Решение № 2-171/2023 2-171/2023(2-3304/2022;)~М-3159/2022 2-3304/2022 М-3159/2022 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-171/2023

Дело № 2-171/2023 (УИД № 74RS0017-01-2022-004214-31)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В., истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажпроект», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Развитие», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажпроект» (далее по тексту – ООО «Компания Спецмонтажпроект»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 400000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 600000,00 руб. (т.1 л.д.5-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся сотрудником ООО «СК Развитие». Между его работодателем и ООО «Компания Спецмонтажпроект» был заключен договор о предоставлении персонала. Во исполнение указанного договора ООО «СК Развитие» направило истца на место работ к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., водитель принадлежащего ответчику вахтового автобуса ФИО2 выехал с несколькими рабочими, в числе которых находился истец, с вахтового жилого поселка <адрес> к месту производства работ. На <адрес>, перед сложным поворотом, водитель ФИО2, не справившись с управлением, ушел в кювет, допустив опрокидывание транспортного средства на левый бок. В результате данного происшествия истец, находившийся в кузове-фургоне вахтового автобуса, получил травму в области поясничного отдела позвоночника. Водитель ФИО2 к месту ДТП ни скорую помощь, ни полицию не вызвал, место происшествия покинул. Силами прибывшей к месту ДТП техники ООО «Компания Спецмонтажпроект» вахтовый автобус был поднят из кювета и удален с места ДТП, пассажиры вахтового автобуса доставлены в фельдшерский пункт <данные изъяты> вахтового жилого поселка <адрес> Работодателем акт о несчастном случае на производстве в отношении него составлен не был, однако имеется копия акта о несчастном случае на производстве, составленного в отношении ФИО7, сотрудника <данные изъяты> находившегося вместе с ним в вахтовом автобусе в момент ДТП. В указанном акте отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Фельдшером <данные изъяты> в ходе визуального осмотра, были диагностированы <данные изъяты>, в связи с чем, он на некоторое время был отстранен от работы. При этом каких-либо объективных методов диагностики (рентген-исследование, МРТ) в отношении него не проводилось и направлений в иные медицинские организации для целей их прохождения не выдавалось. По возвращению домой в г. Златоуст, в связи с непроходящими болями в поясничной области, он обратился в ООО «ЦСМ «Созвездие», где был консультирован травматологом-ортопедом, ему проведено МРТ поясничного отдела позвоночника, диагностирован <данные изъяты> что подтверждается протоколом МРТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом приема травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение было им продолжено в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Согласно протоколу первичного приема врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз: <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в счет возмещения причиненного здоровью вреда подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000,00 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36000,00 рублей. Компенсация морального вреда обусловлена связанными с переломами позвонков физической болью, необходимостью длительного лечения, ограничением движений в поясничной области, которая с учетом его профессии (монтажник) грозит ему потерей профессиональной трудоспособности и возможностью содержать себя и свою семью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 600000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1оборот), определено процессуальное положение Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (далее по тексту – ООО «СК Развитие»), как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.256), ООО «СК Развитие» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34), ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Развитие», работал в должности монтажника технологического трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ при следовании в вахтовом автобусе к месту производства работ, произошло ДТП. В момент заявленного ДТП в автобусе находилось 7-8 человек, включая водителя. В результате опрокидывания транспортного средства на левый бок, он получил травму. Пассажир ФИО7 также получил травму, другие пассажиры повреждений не имели. ДТП надлежащим образом оформлено не было, сотрудники ГИБДД на место не вызывались. Скорая помощь на место также не вызвалась, до рабочего городка пришлось добираться попутками. В день ДТП он обратился в медпункт с жалобами на боли в спине, указал, что попал в ДТП. Фельдшер произвел визуальный осмотр, сообщив, что он получил сильный удар. Рентген-обследование он не проходил, в связи с отсутствием необходимого оборудования в вахтовом поселке. О случившемся сообщил бригадиру, который, в свою очередь, поставил в известность работодателя. Акт о несчастном случае составлен не был, он (истец) этого и не требовал. Он был освобожден от работы на 5 дней, поскольку из-за сильных болей в спине, не мог сидеть, ему ставили уколы, которые прописал медработник, мазали спину мазью. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с вахты, в связи с непрекращающимися болями в области поясницы, обратился в медцентр «Созвездие», где ему после проведенной МРТ был выставлен диагноз <данные изъяты> В связи с повреждением здоровья, с ООО «Компания Спецмонтажпроект» подлежит взысканию страховая выплата. Ему также причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 600000,00 руб. Указанный размер обоснован тем, что в результате происшествия он получил серьезную травму, испытывал сильные боли. Болевые ощущения продолжаются до настоящего времени. На момент выставления диагноза компрессионный перелом уже сросся, тем не менее, ему было рекомендовано ношение корсета, в котором он ходил несколько месяцев. До настоящего времени он испытывает дискомфорт, ограничение движения в поясничной области, ему нельзя поднимать тяжелые предметы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что заявленные требования законны и обоснованы, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнительных доводах к исковому заявлению (т.1 л.д.106-110,155, т.2 л.д.78-81,220). Требования ответчика о предоставлении истцом документов, свидетельствующих о произошедшем несчастном случае, незаконны, поскольку данные документы у ФИО1 отсутствуют, факт ДТП надлежащим образом оформлен не был, акт о несчастном случае не составлялся. Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты мотивирован не представлением документов, отсутствие которых обусловлено поведением самого ответчика. Факт ДТП ответчиком не оспаривается, в связи с чем, отказ в выплатах носит формальный характер. Полагает, что получение истцом травмы именно в результате заявленного ДТП подтверждено, в связи с чем, факт наступления страхового случая доказан, как доказан и размер подлежащего возмещению вреда. В данном случае необходимо применение норм закона, предусматривающего ответственность перевозчика – Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Компания Спецмонтажпроект».

Представитель ответчика ООО «Компания Спецмонтажпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.210-211а). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.76,85, т.2 л.д.53-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Развитие» и ООО «Компания Спецмонтажпроект» был заключен договор на оказание услуг производственного характера. С момента заключения данного договора ООО «Компания Спецмонтажпроект» предоставляло персонал для выполнения работ на объектах строительства. В рамках договора истец направлялся контрагентом ООО «Компания Спецмонтажпроект» для работы на <адрес>. Вопреки утверждениям истца, ООО «Компания Спецмонтажпроект» не имеет сведений о том, что с ФИО1 произошел несчастный случай, поскольку протокол о совершении административного правонарушения не составлялся, ни к административной, ни к уголовной ответственности ООО «Компания Спецмонтажпроект» не привлекалось. Обосновывая исковые требования неисполнением норм Закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ, истец не прилагает к исковому заявлению все документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения. Документы должны подтверждать основной довод истца – факт причинения вреда ответчиками. Между тем, исковые требования доказываются истцом путем ссылки на акт о несчастном случае с посторонним лицом – ФИО7 В силу производного характера от основного требования о выплате страхового возмещения требования истца о выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Полагает, что компрессионные переломы позвонков у истца возникли давно, и в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Общества не состоят. Истцу было предложено в ДД.ММ.ГГГГ пройти СКТ грудопоясничного отдела позвоночника, однако заключение истцом не представлено. В соответствии с нормами действующего законодательства только коммерческие перевозки, которые осуществляются по договорам фрахтования и/или перевозки подлежат обязательному страхованию по ФЗ № 67. Ответчик не является профессиональным перевозчиком, не осуществляет коммерческих перевозок по каким-либо договорам, не выдает проездных билетов, а имеющиеся автобусы использует для передвижения внутри объекта строительства. Таким образом, ответчик занимается некоммерческим перевозками, которые сопровождают его основную деятельность (строительство). В свою очередь и персонал ответчика не может быть определен, как пассажиры в понимании Закона № 67-ФЗ. Некоммерческий характер перевозки в отношении истца подтверждается и доводами иска. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК Развитие», поскольку именно в период действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, если с работником произошел несчастный случай, то он вправе реализовать гарантии, которые обеспечивает ему закон, включая и требования о компенсации морального вреда. Наличие заключенного договора о предоставлении персонала с самостоятельным юридическим лицом, который является заказчиком по отношению к работодателю, изменяет способ защиты нарушенного права у работника – отношения квалифицируются, как трудовые, следовательно, все требования работник адресует своему работодателю на основании ст.ст.184 и 237 ТК РФ. Истец, первоначально предъявляя требования о выплате фиксированной суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не уточнил их в части взыскания применительно к ООО «СК Развитие», как к соответчику. Между тем, данная сумма не подлежит взысканию с ООО «Компания Спецмонтажпроект», т.к. не соотносима с ним как с работодателем истца. ФИО2, привлеченный к участию в деле, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Компания Спецмонтажпроект» услуги по использованию и обслуживанию вверенной техники. Данный договор является гражданско-правовым, соответственно, ФИО2 - самостоятельный субъект гражданского оборота, и за свои действия отвечает сам. Договор возмездного оказания услуг не оспорен, является действительным, по его условиям ФИО2 действует от собственного имени, как исполнитель. Страхование лица, работающего по договору ГПХ, не является основанием для выводов о наличии трудовых отношений между страхователем и застрахованным. Три ответчика, привлеченные к участию в деле, не связаны между собой. Конкуренция исков законом не допускается, т.е. истец не вправе при едином составе юридических фактов выбирать по своему усмотрению способ защиты нарушенных прав. Кроме того, по общему правилу договорный способ защиты имеет приоритет перед внедоговорным. Истец состоит в договорных отношениях с ООО «СК Развитие», следовательно, при доказанности своей позиции в части причинения вреда и обязательства по его возмещению, он вправе требовать каких-либо выплат со своего работодателя, который в дальнейшем вправе поступать по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «СК Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.210-211оборот). В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда (т.2 л.д.149-151), просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК Развитие» отказать, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку вред, причиненный истцу ФИО5 подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – вахтового автобуса. При получении работником травмы на производстве в результате несчастного случая, помимо пособий по социальному страхованию, иных компенсационных выплат работник может претендовать и на компенсацию морального вреда как от причинителя вреда (сторонней организации, или законного владельца источника повышенной опасности), так и от работодателя, в случае установления его вины в нарушении требований ст.212 ТК РФ. Истцом ФИО1 к настоящему исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «СК Развитие» требований охраны труда, состоящих в причинно-следственной связи с причинением работнику вреда здоровью. В силу положений заключенного между ответчиками ООО «Компания Спецмонтажпроект» и ООО «СК Развитие» договора на оказание услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по проведению ориентации работников исполнителя ООО «СК Развитие» по специфике производства, ознакомление с инструкциями по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности и другими инструкциями и правилами, возложена на заказчика ООО «Компания Спецмонтажпроект». Таким образом, нарушений положений ст.212 ТК РФ со стороны ответчика ООО «СК Развитие» не имеется. Более того, ответчик ООО «СК Развитие» полагает, что требования истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего спора не могут быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, а надлежит применять положения главы 59 ГК РФ. При этом стоит учитывать, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств размера причиненного ему вреда.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.223-224,210-211).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ООО «СК Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.42-50), ООО «Компания Спецмонтажпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – производство электромонтажных работ, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т1 л.д.30-41). Указанные юридические лица являются действующими.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Развитие» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.69-73), по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение <адрес> на должность монтажника ТТ. Рабочее место работника располагается в вахтовом поселке работодателя на объекте строительства <адрес>

Работа по данному Договору является для работника основной. Договор является срочным (работник нанимается для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой согласно ст.59 ТК РФ), вступает в силу со дня допущения работника к работе. Работник обязуется приступить к исполнению своих обязанностей с момента приезда на объект производства работ.

Во исполнение заключенного между сторонами трудового договора издан приказ № о приеме работника на работу (т.1 л.д.74), в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «СК Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «СК Развитие» подтверждается сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ при следовании работников с вахтового поселка <адрес> к месту производства работ, водитель вахтового автобуса, принадлежащего ООО «Компания Спецмонтажпроект», не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание ТС в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена травма – <данные изъяты>. В автобусе находились 8 человек, один из которых – ФИО7, который, как и истец, получил травму. Другие пассажиры автобуса не пострадали. В связи с полученной травмой он испытал сильную физическую боль, 5 дней не работал, принимал обезболивающие препараты, уколы. До настоящего времени имеет место дискомфорт и скованность движений, ограничения по подъему тяжести.

Пояснения истца в данной части подтверждаются письменными материалами дела.

Из служебной записки фельдшера компании <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 48 мин., монтажник ФИО1 обратился с жалобами на боль в области поясницы. Со слов больного перевернулась вахтовая машина. При пальпации вдоль позвоночника отделов L,M,S не выявлено никакой патологии, безболезненно движения не ограничены. Диагноз – <данные изъяты>. Оказана помощь. Рекомендован покой, наблюдение, отстраняется от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

По данным ГУ МВД России по Иркутской области (т.1 л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., на технологической дороге, ведущей к трубопроводу на расстоянии 200 м. от примыкания к автомобильной дороге <адрес> зарегистрировано ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадал ФИО7 Участниками ДТП являлись водитель ФИО2 и пассажир ФИО7

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем ФИО2 без замечаний (т.1 л.д.200);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198), который указал, что работает в ООО «КСМП». ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал с базы Ковыктинского месторождения в сторону <адрес>. Не доехав до <адрес> примерно 110 км. ТС попало в ДТП, путем опрокидывания в кювет. В автомашине ехал пассажир ФИО7, который после происшествия жаловался на боль в плече. Было принято решение обратиться в больницу <адрес>. До больницы добирались самостоятельно. У него (водителя) и ФИО7 были диагностированы ушибы, в медицинской помощи не нуждались;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197), который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 15 мин. выехал с базы, расположенной <адрес> на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Примерно через 15 мин. движения почувствовал, что автомашину при повороте начало наклонять на бок. Пристегнут не был. После того, как машину перевернуло на бок, он упал на левую боковую часть (на руку) на стекло. Затем выбрался через открытый люк крыши на улицу. Подождав немного, уехал на проходящем мимо самосвале обратно на базу, где фельдшер организации оказал медицинскую помощь.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ (т.1 л.д.199).

Указанным постановлением установлено, что пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания Спецмонтажпроект», ФИО7 причинены травмы – вывих плечевого сустава слева, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в ОГБУЗ «Иркутская ГБК № 3», выставлен диагноз – <данные изъяты> В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАПР РФ, однако, срок административного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ, а тяжесть телесных повреждений ФИО7 не определена.

ДД.ММ.ГГГГ организацией <данные изъяты> работником которой является ФИО7, составлен акт о несчастном случае на производстве № (т.1 л.д.22-24), из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, полученный в момент следования в вахтовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> ФИО1 являлся работником ООО «СК Развитие». В ДД.ММ.ГГГГ при следовании в автомашине к месту производства работ, произошло ДТП, в результате которого он получил травму. Фамилию водителя не помнит. На место ДТП ни сотрудники ГИБДД, ни скорая помощь не вызывались. Он на следующий день был доставлен в больницу и ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении. В момент ДТП в автомобиле находились 8 человек – водитель, один человек в кабине водителя и шесть пассажиров, среди которых был и ФИО1 Истец в результате заявленного ДТП также получил травмы, у него были проблемы с позвоночником. ФИО1 начал жаловаться на боль сразу же после опрокидывания автомобиля. Ему (свидетелю) известно, что ФИО1 уговорили не писать заявление о том, что имела место производственная травма, обещая выплатить денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что с ФИО1 знаком около года, работал вместе с истцом на вахте в Иркутске, в ООО «СК Развитие». ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Урал они ехали на работу. Кто вел вахтовый автомобиль, не помнит, поскольку водители часто менялись. Бригада из 6 человек, включая ФИО1, находилась в салоне, рядом с водителем сидел мастер. На одном из участков дороги, по которой они следовали, велся ремонт, дорога была узкая. При повороте машину занесло, произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП сильно пострадал ФИО13, фамилию не помнит, получивший травму руки. ФИО1 также получил травму, жаловался на боли в спине. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. До рабочего городка добирались на попутках. Пострадавшие поехали в медпункт. ФИО1 после происшествия был освобожден от работы, ему ставили уколы, прописали постельный режим. После возвращения в Златоуст, он несколько раз встречался с ФИО1, который рассказал, что обратился за медицинской помощью по поводу травмы спины.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что непосредственно после получения травмы ему была оказана медицинская помощь медработником в виде назначения обезболивающих препаратов, он был отстранен от работы. Пройти рентген-обследование не представилось возможным, поскольку отсутствовало необходимое оборудование. Снимки были сделаны в апреле 2022 года после возвращения с вахты, диагностирован перелом позвоночника.

Из МТР поясничного отдела позвоночника ФИО1, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца имеют <данные изъяты> (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом травматологом-ортопедом, дано заключение (т.1 л.д.27), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентом получена травма при падении. Локальный статус – боль в проекции L1 позвонка, незначительная припухлость, осевая нагрузка сомнительная, на МРТ – <данные изъяты> ст. Выставлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано СКТ грудопоясничного отделом позвоночника, консультация зав.МТЦ на предмет оперативного лечения.

Врачом травматологом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО1 выдано направление в консультативную поликлинику ГБУЗ ЧОКБ (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ ЧОКБ (т.1 л.д.29,89а). Локальный статус – сглажен поясничный лордоз, дефанс паравертебральных мышц, движения в пояснице ограничивает нейро-сосудистого дефицита не выявлено. Диагноз – <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты больного ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) следует, что имеет место <данные изъяты> Со слов больного травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача имели место жалобы на боли в позвоночнике.

Из МСКТ грудного отдела позвоночника, проведенного в отношении пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеет место <данные изъяты> (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 проведено МСКТ поясничного отдела позвоночника, согласно которому имеет место <данные изъяты> (т.1 л.д.124).

При обращении за медицинской помощью ФИО1 каждый раз указывал на получение травмы в ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, пу.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажира владельцем источника повышенной опасности потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Спецмонтажпроект» высказал сомнения относительно периода получения ФИО1 травмы – перелома позвоночника, поскольку в трудовых отношениях с Компанией истец не состоял, соответственно, возможность медицинского осмотра истца отсутствовала, медицинский осмотр должен был провести непосредственно работодатель.

Допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог ФИО6, пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшую категорию врача-ортопеда, является кандидатом медицинских наук. С целью определения давности происхождения повреждений им был осмотрен ФИО1, на обозрение были представлены КТ-снимки и рентген снимки. Согласно представленным снимкам, у истца имеет место <данные изъяты>. Достоверно определить давность происхождения травмы невозможно, поскольку на момент осмотра переломы уже срослись. Позвоночник имеет срок сращения от 8 до 12 месяцев, соответственно, можно предположить, что травма была получена ФИО1 при заявленных обстоятельствах, в срок, указанный истцом. Острый период после перелома позвоночника обычно длится две недели, в течение которых ФИО1 находился в покое, лежал, в связи с чем, по истечении указанного периода мог снова трудиться, испытывая при этом болевые ощущения, которые проходят спустя время. На сегодняшний день проведение оперативного вмешательства не требуется, истцу необходима лишь реабилитация, поскольку у ФИО1 сохраняется постболевой синдром, последствия в виде остеохондроза, посттравматических грыж могут наступить через некоторое время.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Какова давность возникновения имеющегося у ФИО1 <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, либо иное время?; Определить тяжесть имеющегося у ФИО1 телесного повреждения в виде <данные изъяты>. Проведение экспертизы было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с предоставлением права самостоятельного формирования комиссии экспертов (т.2 л.д.173-175).

Из заключения № (т.2 л.д.183-195), следует, что <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированной, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что травма была получена истцом при заявленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ при следовании в вахтовом автобусе к месту производства работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование причинения морального вреда указывает, что он получил серьезную травму – <данные изъяты> В момент ДТП, непосредственно после происшествия и до настоящего времени он испытывает болевые ощущения, присутствует скованность движений в поясничной области, дискомфорт, он имеет ограничения по подъему тяжестей.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099и1100ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.25 Постановления от 15.11.2022 года № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изст.ст.151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Моральный вредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежнаякомпенсациядолжна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 500000,00 руб., соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Компания «Спецмонтажпроект», как лица, в чьей собственности находился источник повышенной опасности – автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак №

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Компания Спецмонтажпроект» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с ФИО1 не состоит, исковые требования должны были быть адресованы ООО «СК Развитие», как лицу, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Кроме того, в момент заявленного ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ответчика ФИО2, которому был передан на основании договора. ООО «Компания Спецмонтажпроект» состояло в договорных отношениях с ООО «СК Развитие», с которым был заключен рамочный договор на подбор персонала.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Спецмонтажпроект» (заказчик) и ООО «СК Развитие» (исполнитель), был заключен договор № (т.1 л.д.138-141), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, в соответствии с заданиями заказчика, указанные в настоящем договоре услуги по направлению сварочно- монтажные работы по Объекту «<данные изъяты>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре. Виды услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору: сварочно-монтажные работы и прочие сварочные работы (специалисты сварочного производства и монтажники ТТ с группой допуска НАКС 1 уровень, НГДО с допускам СТО ГАЗПРОМ). Исполнитель направляет на объект заказчика квалифицированный персонал.

Согласно п.4.2.2 Договора, заказчик обязан обеспечивать работникам исполнителя при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности. Обеспечить за свой счет проезд работников исполнителя до места производства работ и обратно. В случае невозможности доставки персонала на объекты, исполнитель вправе привлечь арендную технику и использовать ее для доставки персонала на объекты (п.4.2.6).

Договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ежедневного индивидуального отчета, объект <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «КСМП», исполнитель ООО «СК Развитие» (т.2 л.д.24), следует, что предусмотрены виды работ – работы на сварбазе, перевозка сварпоезда, в состав бригады включен ФИО1, т.е. истец, находясь в трудовых отношениях с ООО «СК Развитие», выполнял работы на объекте <данные изъяты>, заказчик работ – ООО «КСМП».

Согласно данным карточки учета автомототранспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Компания Спецмонтажпроект» (т.1 л.д.92).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Спецмонтажпроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д.143), по условиям которого исполнитель обязуется оказать определенные услуги с использованием материалов и оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуга в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В контексте договора под «определенными услугами» понимаются услуги по использованию и обслуживанию вверенной техники. Место исполнения обязательства – объекты строительства (выполнения строительно-монтажных работ) заказчика, находящиеся в пределах РФ. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Для исполнения обязательства исполнителем заказчик предоставляет ему необходимый инструмент и материалы и принимает на себя расходы по его доставке на объект строительства и обратно, а также питанию и проживанию в течение всего срока действия договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Компания Спецмонтажпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утрачен (т.1 л.д.247).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В этом случае в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Компания Спецмонтажпроект» следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с обществом не состоит, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения.

По данным ОСФР по Республике Бурятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-27) имеются сведения в отношении застрахованного лица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные, в том числе, страхователем ООО «Компания Спецмонтажпроект» о суммах выплат и иных вознаграждениях в марте 2022 года.

Довод ответчика ООО «Компания Спецмонтажпроект» о том, что транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании ФИО2, которому оно было передано по договору, судом отклоняется.

Договор возмездного оказания «определенных услуг с использованием материалов и оборудования Заказчика» не может расцениваться судом, как договор аренды автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, поскольку представленный договор не содержит все существенные условия о предмете аренды, сроке аренды, правах и обязанностях арендодателя и арендатора. Из условий заключенного договора оказания услуг не явствует, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства третьим лицам, несет арендатор, заключивший договор. Доказательств фактической передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.

Таким образом, представленный договор оказания услуг не свидетельствует о наличии законных оснований владения ФИО2 транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что в момент заявленного ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Компания Спецмонтажпроект», в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда является именно ответчик ООО «Компания Спецмонтажпроект», с которого в пользу истца подлежит взысканию 500000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ООО «СК Развитие» и ФИО9 следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в счет причиненного вреда здоровью денежных средств в размере 400000,00 руб., неустойки суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данные требования, истец ссылается на нормы Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – Закон от 14.06.2012 года № 67-ФЗ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

В силу ст.3 Закона перевозка пассажира – услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами; пассажир – лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве; перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в вахтовом автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в силу трудовых отношений с ООО «СК Развитие», следуя к месту производства работ. Следовательно, он не являлся пассажиром в понимании Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

При таких данных названный федеральный закон и принятые в целях его реализации правила не распространяют свое действие на отношения, связанные с причинением вреда здоровью истца при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда здоровью, неустойки по правилам Закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Компания Спецмонтажпроект» была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Компания Спецмонтажпроект» (т.2 л.д.175).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило ходатайство заведующего отделением первичных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 76 800,00 руб., поскольку оплата услуг по экспертизе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала (т.2 л.д.196).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Компания Спецмонтажпроект» в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» подлежат взысканию расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 76800,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Спецмонтажпроект» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,152,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажпроект» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии 80 05 №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Развитие», ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажпроект» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажпроект» (ОГРН №) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение судебной медицинской экспертизы 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.