Решение № 2-382/2024 2-382/2024(2-6529/2023;)~М-6019/2023 2-6529/2023 М-6019/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело № 2-382/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008680-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 235 200 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 246 208,76 руб. Указанная задолженность была взыскана с должника на основании заявления банка по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ исполнен должником. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 92 128,48 руб., в том числе: 92 128,48 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 128,48 руб., в том числе: просроченные проценты 92 128,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 963,85 руб., всего взыскать 95 092,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 235 200 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Ответчиком, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 246 208,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 831,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной суммы в пользу банка.

По тексту иска указано, что судебный приказ исполнен ответчиком в полном объёме. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате у ФИО1 перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме 92 128,48 руб., в том числе: 92 128,48 руб. – просроченные проценты.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 93643,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по процентам на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 92 128,48 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, требование о произведении зачета государственной пошлины в сумме 1 482,41 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 963,85 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 128,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 963,85 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2024г.