Апелляционное постановление № 22-1267/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Васильев А.В. Дело № 22-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 года

1267д апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.,

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката ...........7,

представителей КТК ...........5,

...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением адвоката ...........7 в защиту осужденного ...........1 на приговор Приморского районного суда ............ КК от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий менеджером по техническому обслуживанию морских объектов морского терминала ................», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 252 УК РФ к штрафу в размере ................) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в загрязнении морской среды вследствие нарушения правил сброса с возведенных в море сооружений веществ, вредных для водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, причинившее существенный вред водным биологическим ресурсам, окружающей среде и другим охраняемым законом интересам.

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 252 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения адвоката, выслушав мнение адвоката и представителей КТК, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ...........4 полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 совершил загрязнение морской среды вследствии нарушения правил сброса с возведенных в море сооружений веществ, вредных для водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, причинившее существенный вред водным биологическим ресурсам, окружающей среде и другим охраняемым законом интересам.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ...........7, считает приговор районного суда незаконным необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебными экспертами не установлено причинение существенного вреда здоровью человека, водным биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам. Отсутствие существенного и иного вреда подтверждается заключением филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» - Новороссийский учебный и научно-исследовательский морской биологический центр. Суд первой инстанции не принял во внимание и это заключение. По его мнению ...........1 не виновен в инциденте, случившемся .........., произошедшее находилось вне его компетенции и контроля, между его действиями/бездействием и инцидентом отсутствует причинно-следственная связь, что исключает привлечение его к уголовной ответственности. Защитник считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в иске. Так ничем не подтверждён довод о причинении убытков в размере 281 520 рублей. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей. Не соответствует действительности вывод суда о том, что вина ...........1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Елецкого, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, пояснивших о ликвидации последствий розлива нефти, подтвердивших сам факт розлива и значительность его последствий ввиду значительного количества сил и средств, привлечённых к его ликвидации. Не соответствует действительности и является необоснованным вывод суда, что в результате выхода нефти .......... произошло загрязнение береговой черты урочища «Сухая Щель» ............ на участке 750 м, а также ............, Анапы, о. Большой Утриш, Южной Озереевки. Суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки доказательствам защиты, свидетельствующим об отсутствии существенного вреда, причинённого объектам охраны окружающей среды, размере вреда, сведениям о площади загрязнения (200 кв.метров), объеме выхода нефти из ВПУ КТК-1, объёме собранной нефтеводяной смеси (около 200 куб.м). Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что ООО «Транснефть-сервис» несёт все обязанности по техническому обслуживанию выносных причальных устройств в соответствии с Руководством по морскому терминалу, «Эксплуатация и техническое обслуживание выносных причальных устройств и подводных трубопроводов», рекомендациями завода-изготовителя и т.д. и обязано немедленно уведомлять АО «КТК-Р» в установленном договором порядке в форме Отчёта о выявлении обстоятельств, могущих повлечь инцидент в работе оборудования, выход его из строя или аварию, а также незамедлительно принимать меры к недопущению происшествия, а неисполнение же им этой обязанности влечёт установленную законом ответственность. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам защиты, подтверждающим, что в период с 1 по .......... между ...........1 и ...........15 никаких телефонных переговоров не было, подтверждающим факт отсутствия сообщений от ...........8 в адрес ...........1, в которых он предлагал произвести замену второго компенсатора, выдержавшего испытания. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам защиты, подтверждающим надлежащее выполнение ...........1 своих должностных обязанностей. Просит приговор отменить и оправдать ...........1

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ...........9, свидетелей ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........15, ...........14, а также и показаниями которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 13.08.2021г., согласному осмотрен телефон принадлежащий свидетелю ...........15, в мессенджере «................, выразившиеся в недостаточном анализе причин отказов оборудования в процессе эксплуатации ВПУ, а также иными доказательствами виновности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям им, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Экспертные заключения также не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности, выполнены экспертами с надлежащим опытом и образованием в сфере исследованных в ходе экспертиз обстоятельств, выполнены в соответствии с методиками и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, преступные действия ...........1 по ч. 2 ст. 252 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом в ходе анализа и проведенной оценки, представленных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления.

Все доказательства по уголовному делу были проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, наличия и получения иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УПК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Учитывая, что со дня совершения преступления (07.08.2021г) прошло более 2 лет, суд первой инстанции обоснованно освободил ...........1 от уголовного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, указанные в жалобах адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, все доказательства признаны допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска КК от 11 июля 2025 года, в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков