Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело № 2-1350/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Камский горизонт» о признании недействительным договора потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Камский горизонт» (далее КБ «Камский горизонт) и просит:

-признать недействительным договор потребительского кредита (номер) от (дата) года, заключенного между ФИО1 и КБ «Камский горизонт»;

- взыскать с КБ «Камский горизонт» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что в январе 2017 года им было получено уведомление от временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Камский горизонт», из которого он узнал о наличии у него задолженности перед КБ «Камский горизонт» по кредитному договору (номер) от (дата) года на общую сумму 725579,33 рубля. Позднее ему был предоставлен договор потребительского кредита, заключенного от его имени в г. .... (дата) года на сумму 700 000 рублей сроком до 31.10.2016 года. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Однако указанный договор он не подписывал, в КБ «Камский горизонт» за выдачей кредита никогда не обращался, денежные средства от КБ «Камский горизонт» не получал, счета в данном банке не открывал и в городе .... никогда не был. На договоре стоит не его подпись. Подпись выполнена другим лицом с попыткой скопировать его подпись из паспорта, в настоящее время он подписывается иначе. В феврале и мае 2016 года он обращался в автосалон ООО «....» с целью продажи принадлежащих ему автомобилей. С указанной организацией он заключил два агентских договора на реализацию автомобилей и предоставил им свой паспорт. Копия его паспорта осталась в ООО «....». Позже он обратил внимание, что расчетный счет у ООО «....» был открыт в КБ «Камский Горизонт». Таким образом, он волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал, с заявлением о выдаче кредита не обращался, договор потребительского кредита не подписывал.

Определением суда от 25 сентября 2017 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о признании договора потребительского кредита недействительным и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Камский горизонт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2016 года между Коммерческий банк «камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (номер) на сумму 700 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 6 месяцев.

На данном договоре стоят подписи начальника Московского ККО№1 Ю., выступающего от имени кредитора, и ФИО1 (заемщика).

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан по делу № А65-28276/2016 от 16 января 2016 года КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

07 ноября 2016 года в адрес ФИО1 от временной администрации по управлению КБ «Камский горизонт» поступило уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата)

Как следует, из пояснений истца ФИО1, в КБ «Камский горизонт» он не обращался, договор потребительского кредита с КБ «Камский горизонт» не заключал и его не подписывал.

15 февраля 2016 года ФИО1 заключил с ООО «....» аукционный договор (агентский) № 896195дк на реализацию автомобиля.

03 мая 2016 года ФИО1 заключил с ООО «....» еще один аукционный договор (агентский) № 1461357дк на реализацию автомобиля.

Как пояснил истец, при заключении указанных договоров в ООО «....», им была предоставлена копия паспорта. Полагает, что кто-то скопировал его подпись с копии паспорта и подписал кредитный договор.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая поручалась ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 23-08/17 от 01 сентября 2017 года, подпись от имени заемщика ФИО1 в договоре потребительского кредита № (номер) от (дата) года, заключенного между КБ «Камский горизонт» (ООО) («кредитор») и ФИО1 («заемщик») выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит ссылки на нормативные источники, методические исследования, которыми пользовался эксперт. Полномочия эксперта подтверждены свидетельством о предоставлении права на производство почерковедческих экспертиз. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, поскольку оно выполненного лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования подписи и почерка, имеющим длительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и непротиворечивыми.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита (номер) от (дата) года между ФИО1 и КБ «Камский горизонт» не является заключенным, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись ФИО1, а имеется подпись, выполненная другим лицом. Следовательно, не имелось воли ФИО1 на заключение указанного договора потребительского кредита, не согласованы условия договора между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому вышеуказанная сделка, как несоответствующая требованиям закона, в силу ее ничтожности является недействительной и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеназванные юридически значимые обстоятельства указывает на отсутствие воли ФИО1 на заключение данного договора потребительского кредита и получение по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о признании договора потребительского кредита недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № (номер) от (дата) года, заключенный между Коммерческим банком «Камский горизонт» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка «Камский горизонт» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года.