Апелляционное определение № 33-288/2026 33-4388/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-288/2026 (33-4388/2025) Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инист. 2-1712/2025) Судья Макарова Т.В.

УИД 33RS0014-01-2025-001500-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии ****) с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 42 239 рублей; убытки в размере 281 661 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 23.10.2024 по 20.05.2025 в размере 190 000 рублей; штраф в размере 21 119, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 18 278 рублей в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Ежовой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 42 239 руб., убытки в размере 281 661 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 23.10.2024 по 20.05.2025 в размере 282 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством-автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО сер**** ****.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер.****, куда истец 02.10.2024 обратилась с заявлением о страховом случае.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

По заказу страховой компании специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 201132952 от 04.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 134 339 руб., без учета износа - 92 100 руб.

21.10.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 100 руб. Вместе с тем истец не давала согласия на страховую выплату, восстановить транспортное средство на указанную денежную сумму невозможно.

22.10.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем страховщик не урегулировал страховой случай, не отремонтировал автомобиль в сроки, установленные законом.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Муром Эксперт», согласно заключению которого от 24.12.2024 № 297 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 415 997,07 руб.

В удовлетворении досудебной претензии к страховщику о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, возмещении убытков, выплате неустойки, отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. До настоящего времени страховщик убыток не урегулировал в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца - адвокат Ежова И.В., поддержала заявленные требования по основаниям иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, указав в возражениях, что страховщик исполнил надлежащим образом обязательства в рамках ОСАГО, связи с чем указали на отсутствие оснований к взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, иных финансовых санкций. Учитывая, что истец обратилась с настоящим иском 20.05.2025, указали на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. На момент обращения истца с заявлением о страховом случае, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствовали установленным требованиям Закона об ОСАГО, свою СТОА истец не предложила, от предложенной СТОА ООО «М88» в г. Раменское Московской области ФИО1 отказалась в связи с удаленностью более 50 км от места её жительства. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 92 100 руб. (с учётом износа), которое ею не возвращено, истец лишь выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Настаивают на том, что страховое возмещение должно рассчитываться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Полагали заявленные истцом требования о взыскании со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен не основаны на нормах Закона об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф; снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, АО «Зетта Страхование», а также финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали, что суд проигнорировал довод ответчика о нарушении истцом срока на обращение в суд, установленный ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ и необходимости оставлении иска без рассмотрения. Судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение, а также то, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствовали установленным требованиям Закона об ОСАГО, ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА по её выбору. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по страховому возмещению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Суд необоснованно взыскал убытки со страховой компании, полагают, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 Суд необоснованно не привлек ФИО2 к участию в качестве соответчика по делу. Также указывают, что страховое возмещение рассчитывается по Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей, взыскание страхового возмещения за пределами Единой методики, противоречит действующему законодательству. Указывают на ненадлежащую оценку судом, имеющихся в материалах дела доказательств, суд необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» № 297 от 24.12.2024, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Судом неверно рассчитана неустойка, в том числе на сумму полученного страхового возмещения 92 100 руб. Считают, что в связи с произведенной страховой выплатой 22.10.2024, начисление неустойки с 23.10.2024 недопустимо. Суд необоснованно взыскал расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку заключение выполнено до обращения к финансовому уполномоченному.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: ФИО1, ФИО2 телефонограммой (т.2 л.д.48); АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО» (т.2 л.д.49), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении ПАО СК «Росгосстрах» (ШПИ 80406316042592, 80406316042707), АНО «СОДФУ» (ШПИ 80406316042998), АО «Зета Страхование» (ШПИ 80406316042639, (ШПИ 80406316042943), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2025 (т.2 л.д.47). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2024 в районе дома № 10 по ул. Первомайская в г. Муроме по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ****

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО сер.****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер.****, куда истец 02.10.2024 обратилась с заявлением о страховом случае.

В тот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 20132952 от 04.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 339 руб., с учетом износа – 92 100 руб.

11.10.2024 ФИО1 направила в адрес страховщика заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21.10.2024 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 35257.

Письмом 30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии СТОА, соответствующих требованиям к организации ремонта транспортного средства, сообщив о возможности выдать направление на СТОА, расположенной более 50 км от места жительства потерпевшей.

17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» № 297 от 24.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 416 000 руб., с учетом износа - 210 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 20132952 от 19.01.2025, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **** составляет 144 682 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 703 руб.

09.02.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-25-38728/3020-004 от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 023 руб., с учетом износа 81 102 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-38728/5010-007 от 06.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении от 02.10.2024 о наступлении страхового случая не установлено (т.1 л.д.76-78). Заявление о страховом случае, представленное ФИО1 страховщику, не содержит явно выраженное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, а само по себе указание банковских реквизитов в разделе 9.3 заявления, таким волеизъявлением не является.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по усмотрению страховщика, соответствующей установленным правилам обязательного страхования, указав адрес места жительства: ****. Данный адрес является местом регистрации истца.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

В то же время 30.10.2024 ПАО СК «Россгосстрах» уведомило ФИО1 о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца и от места ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО СК «Россгосстрах» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически организована эвакуация транспортного средства истца из Муромского района до места проведения ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км.

При этом соглашение об условиях ремонта между ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО1 не заключалось, доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в материалах дела не имеется.

При этом, ни ответчиком, ни СТОА не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих готовность провести ремонт транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что обстоятельства позволявшие страховщику изменить форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств отсутствовали.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшей произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и указывает на то, что доводы ПАО СК «Россгосстрах» о том, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом, а истец не предложила свою СТОА для проведения ремонта, подлежат отклонению, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Учитывая изложенное, не может быть признан доказанным факт того, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком было нарушено право истца на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 42 239 руб. (страховое возмещение без учета износа 134 339 руб. ( по заключению ООО «РАВТ-Эксперт», составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах») – выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение 92 100 руб. = 42 239 руб.).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и не усмотрев обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, судом сделан правильный вывод об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» возместить убытки потерпевшему по общему правилам деликтной ответственности, установленным положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства, рассчитав их размер из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа (416 000 руб.) и надлежащем страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) (134 339 руб.)

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта неправомерно определена судом на основании заключения эксперта № 297 от 24.12.2024 года ООО «МуромЭксперт» отклоняются судебной коллегией, поскольку иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы от ответчика не поступало.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 21 119 руб. 50 коп. (42 239 руб. х 50%), оснований для снижения которого, суд не усмотрел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, допускает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Именно такая правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. N 81-КГ24-11-К8 и 28.01.2025 г. N 39-КГ24-3-К1.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки апеллянта в жалобе относительно необоснованного взыскания расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат отклонению, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшей и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Отклоняя доводы о нарушении досудебного порядка спора, так как истцом подано исковое заявление до вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Истцом при подаче иска указанный порядок соблюден.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика виновника ДТП –ФИО2 не являются основанием к отмене решения, поскольку требования истцом к данному лицу не предъявлялись, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований принято законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.