Решение № 2-3523/2024 2-3523/2024~М-2824/2024 М-2824/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3523/2024

№2-3523/2024

УИД 61RS0006-01-2024-004363-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов Кравченко Е.С, Колесникова А.С,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТОРЭКС о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя автомобилем <марка1> госномер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <марка2>, госномер № допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки <марка2> госномер №, получил повреждения. Поврежденный автомобиль находился под управлением собственника ФИО1.

Указанное Постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля <марка1> госномер № являлся ответчик ООО «ТОРЭКС».

В нарушении норм действующего законодательства, у виновника аварии, ответчика водителя ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым автоэкспертом состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки <марка2> госномер № о котором, посредством почтовой связи, генеральный директор ООО «ТОРЭКС» и ФИО2 были уведомлены.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Ответчики на осмотр не явились.

По результатам осмотра автомобиля, 11.03.2024г. автоэкспертомФИО5 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС <марка2>, госномер № согласно которому, величина причиненного ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта составила 128808,22 руб.

29.03.2024г. ответчикам была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. До настоящего момента, ущерб Истцу не возмещен, ответчики уклоняются от разрешения вопроса по существу.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40~ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца ТС, отказало истцу в возмещении убытков, так как ответчиками не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с указанным законом, что подтверждается ответом САО «ВСК» от 27.05.2024г. исх.№.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ООО «Торэкс» и ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 128808,22 руб, расходы на проведение оценки в размере 20 686 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Торэкс», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торэкс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <марка1> госномер №, в организации ФИО2 не трудоустроен и пояснить, с какой целью в день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) водитель находился на месте ДТП, не может. Таким образом, по мнению ООО «Торэкс», возмещение причиненного в результате ДТП ущерба истцу лежит на водителе ФИО2

В отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Торэкс», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката ФИО4, ответчика и его представителя адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора приусловии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя автомобилем <марка1>, госномер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <марка2> госномер №, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности <марка2> госномер №, получил повреждения. Поврежденный автомобиль находился под управлением собственника ФИО1.

Из маршрутно-транспортных листов представленных ответчиком ФИО2 следует, что грузоотправителем является Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», а перевозчиком - ООО «Торэкс», в лице водителя, который на транспортном средстве <марка1> госномер №, принял товар вместе с оборудованием, и поехал осуществлять доставку по указанным адресам. После окончания доставки водитель ФИО2 возвращал оборудование (логтер, термоконтейнер, поддоны) обратно в Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», где в указанном листе ставил свою подпись о приеме и сдаче, а также расписывался сотрудник Метро о принятии оборудования, что свидетельствует о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торэкс».

Согласно показаниям ответчика ФИО2 данными им в судебном заседании, при трудоустройстве на работу в ООО «Торэкс» какого-либо договора аренды транспортного средства с ним не заключал, договор аренды ТС он не видел и не подписывал.

Доводы представителя ответчика ООО «Торэкс», о том, что он не может пояснить с какой целью в день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) водитель находился на месте ДТП, и что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торэкс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <марка1>, госномер № суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения при анализе представленных доказательств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-экспедитора сотрудника ООО «Торэкс» ФИО2 управляющего транспортным средством <марка1>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС». Указанный автомобиль был передан собственником водителю-экспедитору для осуществления задания от имени Общества по доставке товара заказчикам и в момент совершения ДТП находился под управлением сотрудника организации в соответствии с маршрутно-путевым листом.

Гражданская ответственность ООО «Торэкс» на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущербаФИО1 обратился к автоэкспертуФИО7

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС <марка2> госномер №, величина причиненного ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта составила 128808,22 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о возникновении обязанности у ответчика ООО «Торэкс» по возмещению ущерба, в результате ДТП, причиненного транспортному средству истца.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО «Торэкс» и водителем ФИО2 Факт подтверждается: маршрутно-транспортные листы. Данный документ содержит сведения, что грузоотправителем является Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», а перевозчиком ООО «Торэкс», в лице водителя ФИО2, который на транспортном средстве <марка1>, госномер № принимал товар вместе с оборудованием, и выезжал по заданию работодателя осуществлять доставку по указанным адресам. После окончания доставки водитель ФИО2 возвращал оборудование (логтер, термоконтейнер, поддоны) обратно в Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», где на соответствующей странице листа ставил лично свою подпись о приеме и сдаче, а также расписывался сотрудник Метро о принятии оборудования; фотографиями скриншотов переписки с бухгалтерией компании ООО «Торэкс» о расчете в получении на имя ФИО2 аванса и заработной платы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Торэкс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО3.

Судом установлено, что ООО «Торэкс» не заключил договор ОСАГО на транспортное средство Луидор, госномер К336НО126, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, который в нарушение требований ФЗ №40 об ОСАГО и с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи4 Закона об ОСАГО), этого не сделал.

Факт вины водителя ФИО2, управляющего автомобилем <марка1>, госномер № подтверждается материалами проверки, проведенной ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, Постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком ООО «Торэкс» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и Обществом носят противоречивый характер относительно установленных вышеописанных обстоятельств и относится к указанному договору аренды критично. Суд расценивает действия ответчика как уклонение от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Обществу.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу пс гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший транспортным средством ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торэкс», и выполнял свои трудовые обязанности, поскольку из представленных материалов усматривается, водитель ФИО2 получал маршрутный лист, в котором указывалось: кто водитель, время выезда на маршрут, время возврата с маршрута, пункты выгрузки, примерное время прибытия в место разгрузки, отметки получателей груза, и по завершении рабочего дня прибывал в Метро, где ему ставили отметку об окончании маршрута и принятии вторых экземпляров товарнотранспортных накладны. В группу ВКонтакте «ТТОРЭКС» сбрасывал копию маршрутного листа заверенного печатью с филиалов ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ". За выполненную работу сотрудник бухгалтерии компании проводила с ним расчет путем перечисления заработной платы на банковскую карту иному лицу, который в свою очередь переводил зарплату на карту супруги ФИО2 Факт начисления именно заработной платы указан в скриншотах.

Согласно требований ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии вины работника ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ТОРЭКС» как работодателя, в указанном истцом размере в сумме 128 808 рублей.

Возражения ответчика суд во внимание не принимает по описанным выше обстоятельствам. Размер ущерба ООО «ТОРЭКС» не оспорен.

К ответчику ФИО2 истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, согласно чеку-ордеру. Поскольку требования истца о взыскании стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истица подлежат расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20 686 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, в сумме 40000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 128808 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20686 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3777 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб, а всего 193271 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года