Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-1373/2020 М-1373/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1160/2020

№ 50RS0046-01-2020-003217-16

№ 2-1160/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.

г. Ступино Московской области 29 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5204875,26 рублей, в том числе: 3149779,59 рублей – по просроченной ссуде, 1699167,47 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 51124,69 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 46476,97 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 127681,34 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 130645,20 рублей – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34224,38 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 3 511 319 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 5 204 875,26 рублей. Обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ). Должнику и поручителю направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование Банка не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино (л.д.56); возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО2, поскольку она не подписывала договор поручительства, о получении кредита ФИО1 ей ничего не известно. Дополнительно представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последний получил потребительский кредит в сумме 3 511 319 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, путем разового перечисления денежных средств на текущий счет № №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16).

Согласно п. 6 Условий кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно в размере 79 813,56 рублей.

Согласно п. 12 Условий, за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1, обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 5 204 875,26 рублей, из которых: 3149779,59 рублей – по просроченной ссуде, 1699167,47 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 51124,69 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 46476,97 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 127681,34 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 130645,20 рублей – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Обязательства ФИО1 обеспечены заключенным ОАО «Московский кредитный банк» с ФИО2 договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение ФИО1 в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривалась подпись в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ступинского городского суда от 21.08.2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.86-88).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.94-126), следует, что подписи в договоре поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом; какие-либо признаки, свидетельствующие об исполнении подписей самой ФИО2 с намеренным искажением собственного подписного почерка (автоподлоге), отсутствуют. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что спорные подписи от имени ФИО2 воспроизведены при помощи копировально-множительной техники.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Судом были предприняты меры по истребованию у истца оригинала договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 и оригинала заявления-анкеты поручителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Запрос был получен ПАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), однако запрошенные документы в адрес суда к указанному сроку не были представлены.

Таким образом, факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения; стороной истца не доказано наличие каких-либо договорных правоотношений с ответчиком ФИО2, а соответственно и обязательств по их исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО2 не имеется.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет (л.д.10-12), в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Должнику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа с требованиями погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 34224,38 рублей (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001; <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5204875,26 рублей, в том числе: 3149779,59 рублей – по просроченной ссуде, 1699167,47 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 51124,69 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 46476,97 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 127681,34 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 130645,20 рублей – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34224,38 рублей, а всего в размере 5239099 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч девяносто девять) рублей 64 копеек.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.