Апелляционное постановление № 22-4700/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-56/2024

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-4700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Авакян Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, не судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года.

Доложив материал, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым судебное решение отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по приговору Первомайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 24.12.2018, конец срока – 20.05.2025.

Осужденная ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Характеризующие данные, представленные администрацией учреждения подтверждают участие осужденной во всех сферах жизни отряда и учреждения, получено 16 поощрений, взыскания отсутствуют, своим поведением ФИО2 доказала свое исправление, не нуждается в полном отбывании наказания и условно-досрочное освобождение целесообразно. За время отбывания наказания получила профессию, в содеянном раскаялась, вину признала, встала на путь исправления. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденная обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что она отбыла установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел заключение администрации, согласно которому осуждённая ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденной, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденной в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного судом наказания, так как при удовлетворении ее ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО2 имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена, участвует в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения и театральном кружке, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия ей установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденной не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Несогласие осужденной с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции сослался, в том числе на то, что ФИО2 судима за преступление, относящееся к категории особой тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности.

Согласно абзацу №6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В связи с вышеизложенным указание суда первой инстанции о том, что суд учитывает, что ФИО2 судима за преступление, относящееся к категории особой тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд учитывает, что ФИО2 судима за преступление, относящееся к категории особой тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья