Решение № 2-6485/2024 2-675/2025 2-675/2025(2-6485/2024;)~М-5344/2024 М-5344/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-6485/2024

по делу № 2 – 675/2025 25 августа 2025 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по расписке, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по расписке от 27 марта 2024 года в сумме 70000 рублей, процентов, за пользование денежными средствами, начисленных за период с *** по ***, в сумме 1946,99 рублей, почтовых расходов в размере 1326,09 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2358 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** в *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.н.з. ***, принадлежащего истцу, и КИА Рио, г.н.з. ***, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении ДТП, путем нарушения п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений обеих дверей, правого порога, арки заднего правого колеса. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, учитывая отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию. *** истец с ответчиком встретились в автосервисе, где была согласована сумма ущерба 70000 рублей, ответчик с ней согласился и обязался ее выплатить в срок до ***, о чем написал расписку. Исходя из буквального толкования текста расписки ответчик признал свою вину в ДТП и сумму ущерба в размере 70000 рублей, включая расходы на восстановительный ремонт, утраченный заработок и компенсацию морального вреда. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств истец полагает, что на сумму расписки должны быть начислены проценты с *** по ***. На основании вышеуказанного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск от ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной по безденежности (л.д. ***).

В обоснование встречных требований указано, что в результате ДТП *** ФИО2 свою вину не отрицал и предлагал истцу отремонтировать автомобиль, на что тот ответил отказом. Несколькими днями позже ДТП стороны встретились, ФИО1 сообщил, что ремонт автомобиля будет стоить 70000 рублей, поверив на слово, Баушенко составил расписку. Однако позже выяснилось, что ФИО1 была сделана независимая экспертиза по оценке ущерба, которая оценила размер ущерба в 44000 рублей, что почти в 2 раза ниже ранее озвученной суммы в 70000 рублей. Не отказываясь от своих обязательств он (Баушенко) был согласен выплатить именно сумму действительного ущерба, однако заявленная сумма приведет к неосновательному обогащению ФИО1 Представленная расписка составлена на заведомо невыгодных для Баушенко условиях, путем введения его в заблуждение. Сославшись на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, против встречного требования возражал, представил письменные возражения (л.д. ***), а также дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. ***).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, встречные поддержал, представил письменные возражения (л.д. ***).

Собственник транспортного средства, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иски не представил.

Учитывая мнение истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. *** (л.д. ***).

*** в 19 часов 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, Сренеохтинский п., ***, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим ТС КИА РИО, г.н.з. ***, принадлежавшим ФИО3, совершившим наезд на ТС Шкода Рапид, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. *** получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ***).

*** ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он вину в совершенном *** ДТП признал, обязался выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, в счет компенсации материального и морального ущерба. Денежные средства обязался уплатить в срок до *** (л.д. ***).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства по расписке в установленный срок возвращены не были в его адрес *** была направлена претензия (л.д. ***).

В материалы дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный *** ООО «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ***, на дату ДТП составляет 44000 рублей (л.д. ***).

Истец, предъявляя требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба о расписке, указывает, что в сумму, указанную в расписке, вошли расходы по ремонту автомобиля 44000 рублей, по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 8000 рублей, а также компенсация за утраченый заработок за 4 рабочих дня с *** по *** и компенсация причиненного морального вреда, представил письменный расчет требований (л.д. ***) и справку об отсутствии на рабочем месте в указанные даты (л.д. ***).

Неисполнение денежного обязательства заемщиком послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.

Предъявляя встречный иск к ФИО1, ФИО2 настаивал на безденежности расписки, ссылаясь на то, что по просьбе ФИО1 составил расписку в обеспечение исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Часть 3 указанной статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заемным (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2025 № 41-КГ25-16-К4).

При разрешении спора судом установлено, что спорная расписка была оформлена с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала суду, что знакома с истцом с *** года, в момент ДТП она находилась в машине вместе с ФИО1, поскольку автомобиль не принадлежал Баушенко страховая компания устно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с этим была составлена расписка, в которой Баушенко обязался возместить ущерб от ДТП. Сумма, указанная в расписке, складывалась из действительного ущерба 44000 рублей, 8000 рублей расходы по составлению отчета, оставшаяся сумма обговаривалась с виновником. Также свидетель пояснил, что денежные средства по расписке не предавались, она составлялась как гарантия возмещения ущерба (протокол судебного заседания от ***).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Таким образом материалами дела подтверждается, что по сути, данная расписка по своей правовой природе являлась ничем иным, как обязательством ответчика по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба, денежные средства по данной расписке истцом ответчику не передавались.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно представленным в материалы дела сведениям собственником транспортного средства KIA RIO, г.р.з. ***, является ФИО3 (л.д. ***).

Как следует из пояснений представителя ФИО2 и материалов административного дела по факту ДТП, автогражданская ответственность водителя вышеуказанного автомобиля в момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП Баушенко управлял автомобилем по устной договоренности с собственником, доверенность на право управления либо договор аренды между ними не составлялся.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причинный имуществу потерпевшего, в отсутствие доказательств законности передачи права управления транспортным средством иному лицу, должна быть возложена на собственника транспортного средства. Таким образом ФИО2 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования либо определить процессуальное положение собственника транспортного средства, привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, при управлении которым его транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Между тем, об уточнении исковых требований истец не заявлял.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Поскольку обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд в действительности имело место с целью взыскания с ответчика ущерба, иных правоотношений между сторонами не установлено. При этом при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Поскольку, как было отмечено ранее, сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат, оснований полагать, что между ФИО1 и ФИО2 возникли обязательства из причинения ущерба не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке также не имеется.

Удовлетворению не подлежат также требования о процентов, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, его права могут быть защищены путем предъявления требования к собственнику транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему, незаконно доверившему управление источником повышенной опасности ФИО2, не убедившись, что его ответственность застрахована.

Следовательно, позиция стороны ответчика о том, что долговое обязательство в размере 70 000 рублей по расписке является безденежным, обоснованна, в связи с чем встречное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по расписке, процентов, судебных расходов отказать.

Встречное требование ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной по безденежности удовлетворить.

Признать долговое обязательство ФИО2 от *** безденежным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено ***