Решение № 2-548/2017 2-548/2017(2-6088/2016;)~М-7461/2016 2-6088/2016 М-7461/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 11.11.2016 года сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 30.03.2017 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 30.03.2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана сумма займа в размере 240 000 рублей, на срок до 30.05.2016 года.

Стороны согласовали, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства марки Mitsubishi Pajero Pinin, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.Стороны оценили стоимость предмета залога в сумме 240 000 рублей.

В нарушение условия договора заемные денежные средства не были возвращены. Договором установлено, что за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей, пени в размере 89 280 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 240 000 рублей сроком до 30.05.2016 года, а последняя обязалась вернуть займ в соответствии с условиями договора. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком ФИО3 написана расписка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенного 30.03.2016 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 240 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае не возврата заемщиком денежных средств/части денежных средств в указанный договором срок, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый просроченный день.

Истцом представлен расчет неустойки по п.2.2 договора займа с 01.06.2016 года по 01.10.2016 года - 124 дн. (240 000 х 0,3% х 124 дн. = 89 280 рублей).

Судом, представленный расчет проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 89 280 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, исполнение обязательств ответчика ФИО3 обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере

6 793 рублей (6 493 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей, пени по договору в размере 89 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля, а всего 336 073 (триста тридцать шесть тысяч семьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки Mitsubishi Pajero Pinin, VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 года.

Судья Н.А. Королева