Решение № 12-161/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 24 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что указанные в обжалуемом постановлении параметры измерений отражены без учета погрешности технического средства измерения, в постановлении не отражены реальные параметры измерения, что указывает на наличие сомнений в достоверности полученных и положенных в основу постановления величин, что должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении отсутствует указания на количество осей автомобиля, расстояние между осями, указание на измерение конкретной оси автомобиля. Расстояние между двумя задними осями автомобиля составляет свыше 1,3 м, что является неизменяемым технически параметром автомобиля, однако параметры измерения в обжалуемом постановлении указан для автомобилей с межосевым расстоянием менее 1,3 м, поэтому предельно допустимая осевая нагрузка на ось автомобиля заявителя должна быть иной. Считает неверными расчеты, указанные в обжалуемом постановлении. Согласно документам, вес перевозимого груза <дата> составлял 13 т., масса автомобиля без нагрузки составляет 10,35 т. что исключает общую снаряженную массу автомобиля более 24 т.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что межосевое расстояние задней тележки (расстояние между центрами задних мостов) составляет 1310 мм., что подтверждается полученным письмом от АО «ИСУЗУ РУС» и заключением исследования специалиста, проведенному по заказу ФИО1 Этим же исследованием установлено, что технических изменений ТС не допускалось.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 21 час 34 минуты по адресу: <адрес>, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,48 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т. (расхождение +64,00%)/ с общей массой 25,86 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +3,44%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, его защитника Зайцева А.В., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя и его защитников в той части, что груз перевозился без превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства и без предельно допустимой нагрузки на ось, что, по их мнению, в том числе подтверждается представленными документами (письмом и исследованием специалиста), по следующим основаниям.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,48 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т. (расхождение +64,00%)/ с общей массой 25,86 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +3,44%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Кроме этого специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений № №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

По этим же основания судом не могут быть приняты, как обоснованные, доводы заявителя и защитника о неправильности измерений техническим средством «СВК-2 РВС» межосевых расстояний.

Согласно акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> № межосевое расстояние не превышает 1,29м., нагрузка на ось № составляет 11,48 т., а общая масса ТС составляет 25,86 т. При этом из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения.

В связи с этим судом не могут быть приняты, как обоснованные доводы жалобы и в той части, что при вынесении обжалуемого постановления не была учтена погрешность прибора.

По этим же основаниям, судом не могут быть приняты, как надлежащие доказательства отсутствие вины ФИО1, представленные заявителем паспорта транспортного средства, договор-заявка от <дата>, накладная от <дата>, доверенность от <дата>, письмо АО «ИСУЗУ РУС» и исследование специалиста № от <дата>. Данные документы не содержат сведений, которые бы явились основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В опровержении доводам заявителя в вышеуказанном исследовании специалиста выводов об отсутствии технических изменений ТС не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-161/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов