Решение № 12-51/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Смоляниновой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание - административный штраф в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> мес.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Суд первой инстанции не просто не разрешил дело в соответствии с нормами установленными законом, но и фактически в постановлении исказил показания лиц, опрошенных в судебном заседании. На вопрос ФИО1, просила ли она при приезде в пункт скорой помощи фельдшера освидетельствовать её состояние алкогольного опьянения, свидетель И.Д.А. подтвердила, что при ней ФИО1 просила фельдшера провести медицинское освидетельствование, однако фельдшер пояснила, что не имеет полномочий для проведения такого освидетельствования. Данный факт также свидетельствует о том, что в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она не только не отказалась проходить медицинское освидетельствование, а напротив просила о том, чтобы оно было проведено. В ходе судебного разбирательства на вопрос адвоката Толстова С.А. о том, что конкретно сказала ФИО1, находясь в пункте скорой помощи, ИПДС И.А.А. ответил, что ФИО1 ответила «Я буду проходить освидетельствование здесь», таким образом И.А.А. сам в своих показаниях подтверждает её намерение пройти медицинское освидетельствование в специализированном для такого освидетельствования учреждении. В ходе судебного разбирательства на вопрос судьи по обстоятельствам дела свидетель А.И.Н. также пояснил, что ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование, эти показания свидетеля также говорят об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи ясно, что сотрудниками нарушен п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов. На видеозаписи явно видно и слышно, что ей не показывают алкотестор и тем более не знакомят с целостностью его клейма и свидетельством о поверке, поэтому недоверие заявителя к процедуре освидетельствования на месте считает вполне обоснованным. Согласно показаниям данным ИДПС И.А.А. в ходе судебного разбирательства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся у пункта скорой помощи, а не на месте, что подтверждается видеозаписью представленной ИДПС и является грубым нарушением административного регламента установленного приказом 185 МВД РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из оснований для направления ФИО1; на медицинское освидетельствование. Указание судьи в постановлении на то, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, считает несостоятельным, т.к. данное утверждение не основано на законе. Таким образом, данное нарушение подтверждает факт нарушения закона ИПДС при привлечении лица к административной ответственности, а равно и то, что акт о направлении заявителя на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона и не мог быть принят судом как надлежащее доказательство по делу и должен был быть исключен из доказательств по делу. Исходя из вышеуказанного направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было незаконным. Таким образом, все указанное выше свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательствами по делу, так как были составлены в нарушении закона, фактически сотрудники ДПС совершили должностное преступление. Все указанные обстоятельства подтверждают незаконность действий сотрудников ГИБДД. В акте о направлении на медицинское освидетельствование присутствует запись ФИО1 «Отказываюсь от прохождения освидетельствования в Икряном, пройти медицинское освидетельствование согласна», таким образом, данный документ также свидетельствует о её намерении и согласии пройти медицинское освидетельствование. Доказательств того, что запись об отказе от прохождения освидетельствования в Икряном, является исправлением предыдущей записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют, так как в соответствии с административным регламентом в этом случае в протоколе исправления должны быть подтверждены записями «с исправлениями ознакомлен» ИДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также их дополнительными подписями в месте внесения исправлений. Необъективность и предвзятость судьи при рассмотрении дела также подтверждается тем фактом, что суд дает критическую оценку показаниям свидетелей С.А.В. и И.О.И., т.к. они знали заявителя ранее т.к. привозили больных, т.е. они были знакомы только по долгу службы, в родственных или дружеских отношениях не состояли. Большая часть жителей поселка Лиман так или иначе знакомы друг с другом, но это не является доказательством того, что медицинские работники С.А.В. и И.О.И. пошли на должностное преступление в виде фальсификации акта медицинского освидетельствования, ради малознакомого человека. Доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно показаниям свидетелей С.А.В. и И.О.И. освидетельствование водителей на состояние опьянения является их должностными обязанностями, т.е. они являются надлежащими специалистами в области медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суд не доверяет показаниям этих свидетелей о том, что заявитель не находилась в состоянии алкогольного опьянения, но полностью принимает доводы об обратном от сотрудников ИДПС, которые специалистами в данной области не являются и не могут давать мотивированное заключение о том, находится ли лицо в состоянии алкогольного опьянения или нет. Таким образом, мировой судья строит позицию обвинения ее в совершении административного правонарушения на предположениях сотрудников ИПДС. Ранее заявитель говорила, что в силу повышенного артериального давления передвижение на дальние расстояния было бы опасным для её здоровья, это также подтверждалось показаниями свидетелей: С.А.В. и И.О.И., которые являются медицинскими работниками. Однако суд указывает, что в 20 час. 20 мин. согласно, находящемуся в материалах дела сигнальному листу давление у ФИО1 снизилось до пределов нормы. Этот факт еще раз доказывает обвинительную позицию суда в отношении заявителя, т.к. если бы суд объективно и всесторонне рассматривал дело, то он бы установил, что в соответствии с административным регламентом об оказании неотложной медицинской помощи, в сигнальном листе указывается время обращения пациента за помощью, а не окончание оказания помощи. Таким образом, во время составления сотрудниками протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, она находилась в состоянии критической опасности своего здоровья и ей было необходимо срочно оказать медицинскую помощь, заявителю было показано лежать и было запрещено передвигаться на длительные расстояния. Все вышесказанное в свою очередь говорит о том, что сотрудники ДПС допустили грубое нарушение КоАП РФ, составив в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Также необъективность рассмотрения административного дела в отношении заявителя является тот факт, что суд принимает в качестве доказательства по делу видеозапись, которая согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС к протоколу изначально не прилагалась. ИДПС участвуют в административном деле как свидетели, но КоАП РФ не наделяет свидетелей правом заявления ходатайств о приобщения доказательств к материалам административного дела. Так как в деле не имеется ходатайства заявителя или ходатайства её представителя об истребовании какой бы то ни было видеозаписи, а также отсутствует определение суда об истребовании видеозаписи у УМВД ГИБДД по Астраханской области, считает, что суд, таким образом, пытался самостоятельно изыскивать любые доказательства её виновности, чтобы привлечь к административной ответственности, что недопустимо и является нарушением предписаний ст. 24.1. КоАП РФ. Как показывает текст постановления дело объективно рассмотрено не было, и для суда ФИО1 изначально была уже виновна в совершении инкриминируемого ей правонарушения, несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Таким образом, мировой судья не учел доводов защиты заявителя, не исследовал их в качестве доказательства по делу, в нарушение предписаний ч. 1 - 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, что подтверждает необъективность рассмотрения дела. В опровержение доводов ФИО1 и её защитника судья не привел достоверных доказательств. И как следствие, постановление судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в виду изложенного выше и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя: ФИО2, адвокат Толстов С.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя: ФИО2, Толстова С.А., инспектора ДПС ОГИБДД Лиманского района ФИО3, свидетелей С.А.В., И.О.И., исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Из положений п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение есть совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Закон устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 25 мин. в <адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась в присутствии понятых, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), видеорегистратором, показаниями свидетелей И.Д.А., А.И.Н., согласно которым, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не было, в неприязненных отношениях с ней не состояли, сотрудники полиции И.А.А., И.Д.А., А.И.Н. находились при исполнении служебных обязанностей.Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО1 являются законными, так как она управляла транспортным средством при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Объективных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись была приобщена к материалам дела, видеозапись была исследована как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы. Содержащиеся на данной видеозаписи сведения оценена судом в совокупности с другими материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Так, судом установлено, что в 20 ч. 30 мин. ФИО1 было предложено сотрудником ДПС И.А.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в с. Икряное, в связи с отсутствием врача в отделении скорой помощи п.Лиман, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на давление. Так, из объяснений ФИО1 видно, что она отказалась от прохождения освидетельствования и в дальнейшем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в с. Икряное. Кроме того, у ФИО1, учитывая состояние здоровья, имелась возможность пройти освидетельствование на месте. Более того, согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 ч.20 мин. ФИО1 была оказана медицинская помощь, артериальное давление после оказания медицинской помощи с <данные изъяты> снизилось до <данные изъяты>.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидительствование, освидетельствования инспектором ГИБДД допущены нарушения и протоколы составлены не на месте, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Процессуальные документы, оформленные по делу подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Остальные доводы жалобы являлись предметом оценки мирового судьи.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами. В связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: