Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1761/2020

Дело № 2-1761/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 12.05.2020

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости стиральной машины, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании стоимости доставки и установки стиральной машины, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитными средствами, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о взыскании в его пользу стоимости стиральной машины с сушкой Electrolux <данные изъяты> в размере 48127 руб, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 47766 руб, взыскании стоимости установки стиральной машины в размере 2024 руб, стоимости доставки стиральной машины в сумме 351 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 941 руб за ДД.ММ.ГГГГ, 1048 руб 53 коп за ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» приобрел стиральную машину с сушкой Electrolux <данные изъяты>, оплата осуществлялась за счет кредитных средств, в сумме 48127 руб – стоимость товара, 2024 руб – стоимость установки, 351 руб - стоимость доставки стиральной машины. Гарантия на стиральную машину установлена 1 год. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина доставлена и установлена в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате нескольких попыток добиться сушки на разных режимах выяснилось, что стиральная машинка не выполняет данную функцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр Electrolux, в котором мастер по результатам осмотра сообщил, что не исправлен датчик температуры. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки от сервисной компании акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи, просил вернуть стоимость стиральной машинки и разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95590 руб. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина возвращена в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказался выплатить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент обращения, так как данный товар на момент обращения отсутствует в продаже их сети, стоимость установить не могут. Для определения средней стоимости товара истцом использованы официальные сайты производителя Electrolux, магазинов продажи бытовой техники DNS, RBT, средняя стоимость составила 95893 руб ((<данные изъяты>). Таким образом, разницы в стоимости на момент обращения составила 47766 руб (<данные изъяты>). Ссылаясь на положения ч.4 ст.24, ч.1 ст.18, ст.15, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с иском в суд, в иске также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, применить штрафные санкции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Согласно устных объяснений истца, при обращении об отказе от договора купли-продажи, представитель ООО «МВМ» предлагал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако истец отказался, поскольку вправе требовать разницу между фактической стоимостью на день обращения, не возражал против снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ», при надлежащем извещении.

Согласно письменных возражений, представитель ответчика ООО «МВМ» исковые требования не признала, указав, что требования о взыскании разницы между стоимостью товара на момент отказа составляют 21838 руб. В отношении штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку истец отказался от получения денежных средств, уплаченных за товар.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и ООО «МВМ», возникающие при продаже товаров попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» приобрел стиральную машину с сушкой марки «Electrolux <данные изъяты>», оплата осуществлялась за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-15), в сумме 48127 руб – стоимость товара, 2024 руб – стоимость установки, 351 руб - стоимость доставки стиральной машины (л.д.10, 7-8, 9).

Согласно кассовому чеку, истцом внесена оплата в сумме 50502 руб, включая 48127 руб стоимость стиральной машины, 2024 руб – установка, 351 руб – доставка (л.д.28)

Гарантия на стиральную машину установлена 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина доставлена и установлена в квартире истца (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток, стиральная машина не выполняла данную функцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр Electrolux, в котором мастер по результатам осмотра сообщил, что не исправлен датчик температуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки от сервисной компании акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неисправности: сломан датчик температуры, требуется замена датчика (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи, просил вернуть стоимость стиральной машины и разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95590 руб (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина возвращена в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказался выплатить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент обращения, так как данный товар на момент обращения отсутствует в продаже их сети, стоимость установить не возможно (л.д.20).

На основании ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что стиральная машина доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец в сроки, установленные ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказался от исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за стиральную машину марки «Electrolux <данные изъяты>» в сумме 48127 руб, стоимость установки - 2024 руб, стоимость доставки - 351 руб.

На основании ч.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «МВМ» представлена справка, в которой максимальная стоимость аналогичной стиральной машины составляет 89990 руб (л.д.82-83).

Истцом представлены сведения с сайтов DNS, RBT, из которых следует, что средняя стоимость стиральной машины «Electrolux <данные изъяты>» составила 95893 руб, что соответствует расчету истца, который суд находит правильным, поскольку средняя стоимость истцом рассчитана от стоимости идентичных стиральных машин, в то время, как ООО «МВМ» представило расчет среднерыночной стоимости аналогов.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ООО «МВМ» разницу в стоимости на момент обращения в сумме 47766 руб (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1989 руб 96 коп (<данные изъяты>)

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которой со стороны ООО «МВМ» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, сторона истца не возражала снизить сумму неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истец не принял добровольное удовлетворение требований от ООО «МВМ» в части выплаты стоимости стиральной машинки, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 25877 руб 98 коп (47766 руб (разница в стоимости на момент обращения) +1989 руб 96 коп +2000 руб)/2).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3725 руб 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи стиральной машины «Electrolux <данные изъяты>» в сумме 48127 руб, стоимость установки стиральной машины в размере 2024 руб, стоимость доставки 351 руб, разницу в стоимости товара в размере 47766 руб, выплаченные проценты за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1989 руб 96 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 25877 руб 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3725 руб 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020.

Судья: Е.А. Савельева