Решение № 2-2/140/2017 2-2/140/2017~М-2/127/2017 М-2/127/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2/140/2017

Дело № 2-2/140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Пижанка 23 ноября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором она просит привлечь к гражданской ответственности за клевету в соответствии со ст. 152 ГК РФ ФИО2 В обоснование требований указано, что в субботу 23.09.2017 года ответчик позвонила в полицию и обвинила её семью в краже козла. К ним приезжали сотрудники полиции, осмотрели хлев, животного там не было. Её сын П.Р.И. дал объяснение в отделе полиции по поводу случившегося инцидента, так как он в тот вечер ходил за козами. После этого ФИО2 стала говорить, что они забрали животное в свой хлев, а потом его специально выгнали в заречную часть посёлка. 27.09.2017 года в 10 часов 15 минут ФИО2 позвонила истцу и сказала, что её козы ходят у неё по огороду. ФИО1 пришла в огород ФИО2, но коз она там не увидела. Своих коз она нашла в поле и в 50 метрах от того места, где они были навязаны, причём та коза, которая была навязана была отстёгнута от карабина. Она обратилась в городскую администрацию. С ней беседовали Ч.А.П. и юрист Т.Е.А. Во время беседы в кабинет вошла ФИО2 и сразу с порога закричала на неё и начала оскорблять, говоря, что ей ни в чём нельзя верить, что она бессовестная, и никто из людей с ней не связывается. ФИО1 считает, что таким поведением ФИО2 унизила её честь и достоинство в присутствии должностных лиц. Просит опровергнуть слова ФИО2, которые порочат честь и достоинство её семьи; потребовать извинений от ФИО2 в присутствии суда; возместить ей моральный ущерб в размере 1000 рублей и 300 рублей судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, высказанные в присутствии должностных лиц администрации Пижанского городского поселения слова ФИО2 «…ей ни в чем нельзя верить, она такая бессовестная, с ней никто из людей не связывается…», потребовать от ФИО2 извинений в присутствии суда, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что порочащий характер высказываний ФИО2 выражается в том, что все слова, являются неправдой, а также порочащим является тон, которым говорила ФИО2 После инцидента, произошедшего в кабинете администрации городского поселения, она сильно расстроилась, нервничала, испытывала нравственные страдания, ей пришлось пить успокоительные капли, поэтому моральный вред оценивает в 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что каждый абзац заявления ФИО1 содержит либо искажение фактов, либо откровенную инсинуацию. Поскольку козы ФИО1 неоднократно прибегали на её огород, она пошла в городскую администрацию «просить защиты от произвола» ФИО1 Когда она вошла в кабинет, там уже находилась ФИО1, и то, что говорила она, поразило ответчика. Когда она говорила о том, что её грядки истоптаны козами ФИО1, капуста погрызена, ФИО1 отводила глаза в сторону, что свидетельствует о том, что она говорит правду. Не отрицает, что в кабинете администрации городского поселения в присутствии юрисконсульта Т.Е.А. и специалиста Ч.А.П. говорила в адрес ФИО1, что она бессовестная, лжёт, и, сознавая это, в глаза даже не смотрит. Она не кричала на ФИО1, вначале возмутилась в надежде, что ФИО1 признает неправоту, а затем скорее просто оторопела. Указывает, что высказанные ею слова соответствуют действительности, так как козы ФИО1 не привязаны, ходят по чужим огородам, поэтому утверждения ФИО1 об обратном -являются неправдой и верить ей нельзя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе то, что высказываниями ФИО2 истцу был причинен моральный вред.

Свидетель Ч.А.П. в судебном заседании показала, что примерно в конце сентября текущего года в администрацию городского поселения пришла ФИО1 Она была расстроена и возмущено рассказывала о том, что её козы якобы зашли на участок ФИО2, точно не помнит, но суть разговора – условия содержания домашних животных. В это время в кабинет вошла ФИО2 и обе женщины начали выяснять отношения на повышенных тонах. Какие именно слова говорила ФИО2 в адрес ФИО1, достоверно утверждать не может, но допускает, что сказано было, что ФИО1 нельзя верить, никто с ней не хочет связываться.

Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании пояснил, примерно в конце сентября 2017г. его пригласила в кабинет специалист администрации Ч.А.П., пояснив, что пришла на прием ФИО1 с претензией к ФИО4 по вопросу содержания домашних животных. Во время разговора с ФИО1 в кабинет вошла ФИО2 и обе стали разговаривать на повышенных тонах. Что именно говорили друг другу ФИО1 и ФИО2 не помнит, поскольку прошло много времени.

Из объяснений Т.Е.А., дынных им в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» по заявлению ФИО1 по факту оскорбления её ФИО2 в присутствии должностных лиц, следует, что 27.09.2017г. около 12 часов при его разговоре с ФИО1 в кабинет вошла ФИО2 и начала высказывать ФИО1, что она лгунья, её ни в чем верить нельзя, с ней никто не общается (л.д. 42).

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017г. ФИО1 обратилась в администрацию Пижанского городского поселения по вопросу содержания домашних животных. Во время разговора со специалистом Ч.А.П. и юрисконсультом Т.Е.А. в кабинет администрации вошла ФИО2 и, услышав разговор ФИО1 и Т.Е.А., сказала, что «…ей ни в чем нельзя верить, она такая бессовестная, с ней никто из людей не связывается…».

Данный факт ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании, подтверждается он и объяснениями свидетеля Т.Е.А.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ оценочные суждения, мнения и убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Пленума в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания ФИО2 о том, что ФИО1 нельзя верить, она бессовестная и с ней никто не хочет связываться, не содержат утверждений, которые могли бы толковаться как сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерения причинить истцу вред, умалить его честь и достоинство. Фактически спорное высказывание носило оценочный характер и относилось к конкретным действиям, событиям, которые, по мнению ответчика, имели место быть со стороны ФИО1

Высказывания, опровержения которых просит истец, носят характер субъективной оценки и взглядов ответчика, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку выражение субъективного мнения не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей и взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, также должно быть отказано.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2017 года.

Судья С.А. Данилина