Решение № 2-4671/2024 2-4671/2024~М-1071/2024 М-1071/2024 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-4671/2024

Дело №

УИД: №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области 27 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером <адрес> - участнику долевого строительства, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

29 марта 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия.

В соответствии с п.2.2 акта приема-передачи объекта долевого строительства общая площадь жилого помещения составила 63,20 кв.м.

Окончательная цена договора 4 515 984,57 руб. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником долевого строительства составляет 11 167,81 руб. (п.3).

Стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и оплаченной участником ценой договора (п.4).

Вместе с тем, указанные денежные средства истцу на момент подачи иска не выплачены.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 87 дней, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 197,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 276,62 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также излишне уплаченную денежную сумму в размере 11 167,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагает срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером <адрес> - участнику долевого строительства, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласно п.4.1 составляет 4 527 152,38 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 6.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира была передана истцу по акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 87 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что фактически истцом внесены денежные средства в счет уплаты договора в размере 4 527 152,38 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 112 197,93 руб.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре, в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дату исполнения обязательства), которая составляет 4,25%.

При расчете неустойки истцом указано, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 4,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019г. N 308-ЭС19-7654.

Кроме того, при расчете неустойки также надлежит учесть, что окончательная цена договора составила 4 515 984,57 руб.

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 4.25% годовых, стоимости квартиры в размере 4 515 984,57 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 111 319,01 руб., исходя из расчета 4 515 984,57х87х2х1/300х4,25%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия.

В соответствии с п.2.2 акта приема-передачи объекта долевого строительства общая площадь жилого помещения составила 63,20 кв.м.

Окончательная цена договора 4 515 984,57 руб. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником долевого строительства составляет 11 167,81 руб. (п.3).

Стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и оплаченной участником ценой договора (п.4).

В письменных возражениях ответчик не оспаривает наличие неисполненного обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 11 167,81 рублей.

Истцом рассчитан размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика – 2 969,39 руб. на сумму 11 167,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дополнительное соглашение, из условий которого и возникло обязательство ответчика перед истцом о возврате указанных денежных средств, подписано сторонами только ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п.4 указанного соглашения следует, что срок возврата денежных средств - 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+30 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 901,46 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

5

74,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

5,5

69,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

6,5

97,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

6,75

86,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

128,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

145,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

40,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

257,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

119,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

98,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

60,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

119,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

137,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

706,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

57,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

124,83

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

167,06

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

224,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

68,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

366

16

117,17

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 901,46 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 15 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40-41), однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств по указанному договору в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15 000 руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии ответчику в размере 276,62 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (соразмерного уменьшения цены договора, взыскания стоимости строительных недостатков, убытков), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 722,08 руб. (1622,08+800+300). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделов УФМС России по Тульской области в г. Алексин, ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб., денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 11 167,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 901,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 276,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 129 345,89 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО8 - отказать.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 722,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова