Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-1714/2018;)~М-1607/2018 2-1714/2018 М-1607/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 26.07.2018г., взыскав с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 198000 рублей, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, 4000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 26.07.2018г. между ним (Турист) и ИП ФИО5 (Агентство) был подписан договор о реализации туристического продукта № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Согласно п. 1 указанного договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг. Туроператор обозначен в Приложении № к данному договору – ООО «Анекс Магазин Регион». Ссылка на указанного туроператора имеется в Приложении №. Стоимость туристического продукта составила 198000 рублей. 26.07.2018г. и 02.08.2018г. указанная сумма наличными денежными средствами была передана ИП ФИО5 Дата начала тура – 19.10.2018г. Согласно п. 2.1.3 указанного договора Агентство обязалось не позднее, чем за 24 часа до начала поездки выдать туристу, а Турист получить документы, необходимые для осуществления поездки в офисе Агентства. 27.10.2018г. истец передал ответчику требование (претензию) о передаче ему всех необходимых для осуществления истцом и лицами, совместно с ним отбывающими в поездку, документов. В ответ на требование истец получил ответ, в котором ответчик пояснил, что тур был аннулирован, ответчик для выполнения принятых на себя обязательств по подписанному договору обратилась к помощи третьего лица ООО «Развитие Общественной Системы сервиса и Туризма» (далее ООО «РоссТур»), которое аннулировало тур и ответчик готова вернуть свою комиссию по договору (сумму не указала). Истец направил письмо в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» с просьбой прокомментировать указание в договоре с ответчиком на них как на Туроператора, а также пояснить, выдавали ли они доверенности на подписание таких договоров ответчику, ответа не последовало. Истец полагает, что именно ответчик несет ответственность за аннулирование тура и не отправление туристов в оплаченную поездку, поскольку в силу действующего законодательства турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и ранее, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристических продуктов. Ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация о туристическом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности сведения о том, что ответчик самостоятельно вместо ООО «Анекс Магазин Регион» привлекла ООО «РоссТур» и отправила деньги истца этому обществу, не уведомив его при этом, что стало препятствием для отправления его семьи в поездку и причинило материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его представитель ФИО6, действующий по устному заявлению (т.1, л.д. 96), истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично его доводам. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 17), исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком, поскольку между ИП ФИО5 и ООО «РоссТур» был заключен договор о реализации туристического продукта. Денежные средства за туристический продукт, проданный истцу, она направила 27.07.2018г. в размере 100000 рублей и 04.09.2018г. в сумме 92500 рублей в ООО «РоссТур». В свою очередь ООО «РоссТур» должен был перечислить деньги за турпродукт туроператору ООО «Анекс Магазин Регион». Но в связи с тем, что в октябре 2018г. ООО «РоссТур» свою деятельность приостановило, то деньги за турпродукт не были перечислены туроператору и заявка на бронирование тура аннулирована. Считают надлежащими ответчиками по иску ООО «РоссТур» и ООО «Анекс Магазин Регион». ИП ФИО5 является субагентом перед ООО «РоссТур», с которым у ИП ФИО5 имеются договорные отношения. В договоре между ответчиком и истцом имеется условие о праве ответчика привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящего договору. В свою очередь ООО «РоссТур» являлся представителем ООО «Анекс Магазин Регион», центром бронирования путевок, которое являлось туроператором у туристов. По мнению ответчика, ООО «Анекс Магазин Регион» умышленно не предоставило суду договор об этом.

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион», т.2 л.д. 18, 20, 29) в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда пояснения (л.д. 24-28), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях указал, что ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательства туроператора по отношению к истцам: туристический продукт не бронировался и не оплачивался в этой компании. ООО «Регион Туризм» не выдавало ни ИП ФИО5, ни ООО «РоссТур», ни иным лицам доверенность на реализацию туристического продукта истцам. Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туристических услуг, так как эта информация вносится непосредственно турагентом в договоре реализации турпродукта, где туроператор не выступает стороной по договору.

Представитель третьего лица – АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 18, 20). В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Ранее направлял в адрес суда письменные отзывы (т.1, л.д. 107-109, 197, 217). В отзывах ссылался на то, что в договоре о реализации туристического продукта, туроператором указано ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм»). Однако ООО «Регион Туризм» является действующим туроператором и по всем обязательствам по договорам о реализации туроператор отвечает самостоятельно. Ссылается на то, что гражданская ответственность ООО «РоссТур» в АО «ЕРВ Туристическое страхование», однако туроператор ООО «РоссТур» туристический продукт для истцов не формировал, туроператоскую деятельность по договору с ними от 26.07.2018г. не осуществлял. С заявлением о выплате страхового возмещения истцы в страховую компанию не обращались. Считает, что ИП ФИО5 не исполнила существенное условие заключенного договора о реализации туристического продукта (условие о туроператоре, формирующем туристический продукт), в связи с чем, полагает, что требования истца правомерны.

Представитель третьего лица - ООО «РоссТур», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18,19).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристических продуктов, правильного бронирования туристического продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018г. между ИП ФИО5 (Агентство) и ФИО1 (Турист) заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (т.1, л.д. 10-17), далее в тексте Договор от 26.07.2018г.). ИП ФИО5 обязалась за вознаграждение от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования (Приложение № к настоящему Договору).

В заявке на бронирование № от 26.07.2018г. (Приложение № к Договору от 26.07.2018г.) указан туроператор ООО «Анекс Магазин Регион», в настоящее время ООО «Регион Туризм») (т.1, л.д. 14, оборот). В информации о туре (приложение № к Договору от 26.07.2018г.) указан туроператоро «АНЕКС» (т.1, л.д. 18).

В заявке указано четыре туриста – ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок поездки с 29.10.2018г. по 11.11.2018г., а также определены услуги: по перевозке – вылет из Екатеринбурга до Бангкока и Паттайя и обратно, трансфер, проживание в отеле, питание, медстраховка (т.1, л.д. 18 и оборот). Общая стоимость туристического продукта составила 198 000 рублей (т.1, л.д. 18 и оборот), которая оплачена истцом ФИО1 в полном размере: 26.07.2018г. 100000 рублей и 02.08.2018г. 98 000 рублей (т.1, л.д. 26).

Согласно п. 2.1.1 Договора от 26.07.2018г. ИП ФИО5 обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по сгласованию с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристического продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству, передать указанный туристический продукт туристу (т.2, л.д. 10).

Заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором, в день подписания заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение 1 (одного) календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта (п. 3.1 Договора от 26.07.2018г.).

Из п. 3.2 Договора от 26.07.2018г. следует, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором, агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат, оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования продукта.

Из указанных условий Договора от 26.07.2018г. следует, что ответственность ООО «Регион Туризм» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на ИП ФИО5 Доказательства бронирования тура туроператором ООО «Регион Туризм» в материалы дела не представлены.

Уплаченная ответчику истцом сумма за туристический продукт туроператору ООО «Регион Туризм» Турагентом ИП ФИО5 передана не была, данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Согласно п. 2.1.3 Договора от 26.07.2018г. ИП ФИО5 обязалась не позднее, чем за 24 часа до начала поездки выдать туристу, а Турист получить документы, необходимые для осуществления поездки в офисе Агентства. Срок начала поездки 29.10.2018г.

26.10.2018г. истец обратился к ИП ФИО5 с требованием передать ему все необходимые документы для осуществления поездки по оплаченному им туру, а в случае невозможности передать эти документы (т.1, л.д. 19).

31.10.2018г. ответчик сообщила истцу о том, что оплаченный им тур аннулирован по независящим от Агентства обстоятельствам. Указано, что туроператором является ООО «РоссТур», который несет ответственность перед истцом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт (т.1, л.д. 21-22).

Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что ответчик предоставила истцу недостоверную информацию о туроператоре и денежные средства, полученные ИП ФИО5 в счет оплаты турпродукта для истца, не были направлены в ООО «Регион Туризм» - туроператору, указанному в Договоре от 26.07.2018г.

Не заслуживает внимания довод ответчика о надлежащем ответчике ООО «РоссТур». В обоснование данного довода ответчик ссылается на договор реализации турпродукта от 01.01.2018г. между ООО «РоссТур» и ИП ФИО5 (т.1, л.д. 170-177), на аналогичный договор от 08.11.2016 г. (т.1, л.д. 178-187), а также на перечисление в ООО «РоссТур» стоимости турпродукта (т.2, л.д. 76, 79). Однако фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ООО «РоссТур» услуги, входящие в состав туристического продукта истцу не предоставляло. Материалы дела не содержат доказательств того, что между ООО «РоссТур» и ООО «Регион Туризм» существовали договорные отношений, как не представлено доказательств перечисления ООО «РоссТур» денежных средств, полученных от ответчика, туроператору ООО «Регион Туризм».

12.11.2018г. истец обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за тур 198000 рублей, уплатить неустойку за нарушение прав потребителя и компенсировать моральный вред (т.1, л.д. 20). Ответ на претензию истец не получил.

Из пояснений ответчика установлено, что оплаченный истцом тур был аннулирован по причине прекращения своей деятельности в октябре 2018г. ООО «РоссТур», которому она перечислила деньги за тур.

Ответчик ссылается на то, что ООО «РоссТур» являлся представителем ООО «Регион Туризм», был центром бронирования путевок и перечислял полученные от нее денежные средства за путевки туроператору ООО «Регион Туризм». Однако данное возражение в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами. Ответчиком представлены копии доверенностей между ИП ФИО5 и ООО «РоссТур» от 2016г. и от 26.07.2018г. Однако подлинные доверенности у ответчика отсутствуют. В связи с чем, эти доверенности являются недостоверными доказательствами по делу (т.1, л.д. 86,87). Кроме того, правового значения для разрешения спора они не имеют, поскольку истец, как потребитель, не был поставлен ответчиком в известность о наличии отношений между ней и ООО «РоссТуром», информация об этом до туриста не доведена, в Договоре от 26.07.2018г. туроператором указано ООО «Регион Туризм». Сам туроператор ООО «Регион Туризм» отрицает выдачу как ИП ФИО5, так и ООО «РоссТур» доверенности на реализацию туристического продукта истцам (т.2, л.д. 24).

Ответчик пояснил, что денежные средства за путевку были перечислены ею ООО «РоссТур», в подтверждение этому ответчик представил скриншот Интернет сайта ООО « РоссТур» (т.2, л.д. 76, л.д. 79).

Исходя из анализа правоотношений, сложившихся между ИП ФИО5, ООО «Регион Туризм» и истцом, как потребителем туристических услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и перечисления на счет ООО «Регион Туризм», суд делает вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Регион Туризм», так как именно ИП ФИО5 является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Таким образом, указанный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за турпродукт в размере 198000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств являются обоснованными, то соответственно подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как являются производными от требования о взыскании стоимости за неиспользованный туристический продукт.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место переживание о несостоявшемся отдыхе при полной оплате тура, от длительного не разрешения спора в добровольном, досудебном порядке. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 5 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 101500 рублей (198000+5000):2.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 160 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по составлению требования к ИП ФИО5 1000 рублей, по составлению претензии 1000 рублей, по составлению иска 2000 рублей, а всего 4000 рублей. Данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражение ответчика о том, что согласно п. 2.2.2 Договора от 26.07.2018г. она вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отношения между агентом и привлеченными им третьими лицами, не влияют на права и обязанности туриста. Ответчик вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые ненадлежащим образом выполнили обязательства, возникшие перед ответчиком. Истец стороной данных правоотношений не является.

Указание ответчиком в возражениях на правовые позиции, высказанные в Определениях Конституционного Суда РФ, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти определения вынесены по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к данному делу.

Довод ответчика в возражениях на судебную практику областных судов, практику мирового судьи по рассмотрению других гражданских дел, судом отвергается, поскольку указанные в возражениях судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от 26.07.2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта 198000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5160 рублей.

рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: А.Н. Валишина

Решение вступило в законную силу « »______________2019г.

судья: К.В. Бабина