Решение № 2-421/2020 2-421/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-421/2020

№2-421/2020;УИД № 07RS0010-01-2020-000602-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 26 октября 2020 года

Зольский районный суда КБР в составе:

председательствующего - Абидов М.Г.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием: представителя истца - Жигуновой Д.У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на хранение техники и судебных расходов, третье лицо: АО «Росагролизинг»,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на хранение техники и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № собственника - АО «Росагролизинг» - был снят с ответственного хранения на стоянке: КЧР, <адрес>, у истца, как хранителя, трактор «<данные изъяты>2» (заводской №), который подлежал самовывозу ФИО3

Истец полагает, что с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы на хранение техники, судебные расходы в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с 4.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104), или возмещении его стоимости (статья 1105), приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Между ФИО3 (Покупатель) и АО «Росагролизинг» (Продавец) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель продал Продавцу трактор «<данные изъяты> (заводской №).

Поскольку указанный трактор находился у истца на ответственном хранении на площадке по адресу: КЧР, <адрес> по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «Росагролизинг» с просьбой о возврате данного имущества собственнику.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был возвращен АО «Росагролизинг». При этом, в адрес истца от АО «Росагролизинг» было направлено распоряжение № о снятии с ответственного хранения трактора <данные изъяты> (заводской №) и передаче его в распоряжение ФИО3 путем самовывоза.

В связи с тем, что ФИО3 не забирал приобретенное им имущество, ФИО1 в адрес, указанный в распоряжении, было направлено письмо с предложением в срок до конца декабря 2018 г. забрать трактор. До настоящего времени ФИО3 указанный трактор со стоянки не забрал, в связи с чем истец несет затраты по хранению данного имущества.

Согласно договору аренды машиноместа, для хранения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 100 рублей за каждые сутки занимаемой площадки машиноместа.

Действие договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и продлевается на каждый следующий календарный месяц, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о расторжении за 10 дней до окончания действия договора.

Всего за данный период эксплуатации машиноместа было оплачено: <данные изъяты>. Итого: № рублей.

За защитой своих прав истец обратился к адвокату Жигуновой Д. У., за услуги которой, согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции ФИО1 оплатил № рублей.

ИП ФИО1 за рассмотрение дела в суде уплачена денежная сумма в размере 1 843 рублей в качестве государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения за хранение техники в размере № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката Жигуновой Д. У. в размере № рублей.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения о том, что между ФИО3 (Покупатель) и АО «Росагролизинг» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель продал Продавцу трактор «<данные изъяты>» (заводской №) и ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи Товара. После чего в мой адрес от АО «Росагролизинг» было направлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии с ответственного хранения трактора «<данные изъяты> с заводским номером № и передаче его в распоряжение ФИО3 путем самовывоза.

Поскольку указанный трактор находился истца на ответственном хранении на площадке по адресу: КЧР, <адрес> по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в АО «Росагролизинг» с просьбой о вывозе данного имущества новым собственником. Данная площадка им была арендована у ФИО8

В связи с тем, что ФИО3 долгое время не забирал приобретенное им имущество, ФИО1 в адрес, указанный в распоряжении, было направлено письмо с предложением в срок до конца декабря 2018 г. забрать трактор. До настоящего времени ФИО3 указанный трактор со стоянки не увез, в связи с чем истец несет затраты по хранению данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцомв адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием об исполнении своих обязательств, а именно в вывозе трактора <данные изъяты>, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно акту о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/н от ДД.ММ.ГГГГг., трактор Беларус 1221.2 заводской № визуально оцененный в 300 000 (триста тысяч) рублей, подписанному представителем АО «Росагролизинг» ФИО10 находился на площадке хранения: РК, <адрес>. Основанием для постановки на хранения послужил договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованных с АО «Росагролизинг» площадок хранения было две: одна площадка находилась по адресу РК, <адрес>, она согласовывалась первой и поэтому вписана в договоре хранения, а вторая по адресу: КЧР, <адрес>. Данная площадка согласовывалась позднее и не была вписана в сам договор. На первой стоянке упомянутый трактор находился примерно до февраля 2017 <адрес> с компанией АО «Росагролизинг» была согласована площадка для хранения техники в КЧР, на которую и был перевезен данный трактор. Между тем, в систему (в базу данных) АО «Росагролизинг» о месте хранения новые сведения скорей всего не вносились, и менеджеры, напечатали договор по неуточненным сведениям, так как они очень часто меняют отделы работы в компании или увольняются. Новое место нахождения трактора согласовывалось с компанией АО «Росагролизинг» и впоследствии было подтверждено менеджером ФИО9 Неправильное указание места нахождения трактора в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3, которую ФИО1 не составлял и в котором есть и другие ошибки заполнения, никак не влияют на факт хранение самого трактора.

Для уточнения данного факта ФИО1 был сделан звонок ДД.ММ.ГГГГ в компанию АО «Росагролизинг» и ему было сказано, что покупатель уведомлен и должен забрать технику. Также было указано, что документы (договор купли-продажи и акт приема-передачи трактора) были отправлены ФИО3 в конце августа 2018 года.

Еще один звонок был сделан ДД.ММ.ГГГГ менеджеру компании АО «Росагролизинг» ФИО4, которая так же подтвердила, что покупатель уведомлен и обещал увезти приобретенный им трактор.

Факт согласования новой площадки хранения также подтверждается доверенностями выданными мне АО «Росагролизинг» с указанными адресами хранения, и я отвечая за сохранность техники, мог хранить их на данных согласованных площадках.

Так же подтверждением того, что эти две площадки были согласованы с АО «Росагролизинг» и о местах хранения техники являются отчеты агента, подписанные заместителем директора АО «Росагролизинг» ФИО2, в п.2.(проведено изъятие у лизингополучателей (принято от хранителей) и перемещено на площадки хранения следующее имущество), гр.5 данной таблицы (местонахождение имущества), где заполнены адреса местонахождения техники, акты о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по другой аналогичной техники, в них место нахождения техники в основном не указывалась, подписанные начальником контрольно-инспекционного управления ФИО11 и это никак не влияло на то, что эта техника хранилась мной (экспертные исследования подписей уполномоченных на тот момент лиц прилагаются).

В пояснениях также указано, что данные доверенности выдавались для подтверждения договорных отношений ФИО1 с АО «Росагролизинг» по агентским договорам, которые указаны в доверенностях, а не по договору хранения.

Согласно аренды машиноместа истцом были оплачены на имя ФИО8 расходы за хранение трактора <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать все понесенные им расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, направленном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - АО «Росагролизинг», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами настоящего дела, в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о государственной регистрации серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную и иную технику (далее - «Имущество»), принадлежащую Поклажедателю на праве собственности. Наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей и стоимость Имущества указываются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (по унифицированной форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №). Состояние Имущества на момент его приема-передачи на хранение отражается в актах осмотра технического состояния, которые являются неотъемлемыми приложениями к Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Цена услуг по хранению одной единицы Имущества составляет № включая НДС 18% - №, за один месяц хранения. В случае нахождения хранении менее одного месяца оплата производится за целый месяц. Общая стоимость оказанных по настоящему Договору услуг не может превышать № рублей. Если иного не установлено Сторонами, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после окончания хранения имущества, и исходя из фактического количества месяцев, в течение которых имущество находилось на хранении. Договор подписан сторонами - ИП ФИО1 и руководителем Департамента развития корпоративного бизнеса и стратегического управления АО «Росагролизинг».

Распоряжением АО «Росагролизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, снята с ответственного хранения и передана в распоряжение покупателя 1 единица техники из находящихся на хранении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг». Наименование техники - <данные изъяты>, покупатель - ФИО3, способ передачи товара - самовывоз.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды машиноместа для хранения, между Арендодателем ФИО8 и ИП ФИО1, на основании которого, Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование на срок договора площадку машиноместо, для использования его в целях хранения трактора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести вывоз трактора <данные изъяты>, приобретенный ФИО3 у АО «Росагролизинг» и находящийся на хранении у ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно договору аренды машиноместа для хранения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составляет 100 рублей за каждые сутки занимаемой площадки машиноместа.

Действие договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и продлевается на каждый следующий календарный месяц, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о расторжении за 10 дней до окончания действия договора.

Всего за указанный период эксплуатации машиноместа было оплачено: за <данные изъяты>. Итого: № рублей

Материалами дела не опровергаются доводы истца о том, что площадки были согласованы с АО «Росагролизинг» и о местах хранения техники являются отчеты агента, подписанные заместителем директора АО «Росагролизинг» ФИО2, в п.2.(проведено изъятие у лизингополучателей (принято от хранителей) и перемещено на площадки хранения следующее имущество), гр.6 данной таблицы (местонахождение имущества), где заполнены адресаместонахождения техники, акты о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по другой аналогичной техники, в них место нахождения техники в основном не указывалась, подписанные начальником контрольно-инспекционного управления ФИО11 и это никак не влияло на то, что эта техника хранилась истцом (экспертные исследования подписей уполномоченных на тот момент лиц прилагаются).

Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан и отправлен в адрес АО «Росагролизинг». Получение подтверждено актом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения о направлении в его адрес и получении ФИО1 письма о прекращении действия доверенностей. Никаких действий как указано в письме после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному трактору не производились, что подтверждается тем, что в его адрес никаких претензий по нему не отправлялись и им не получались. Полномочия истца по данным доверенностям никак не связаны с прекращением его полномочий в отношении техники хранящейся на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО10 в договоре на оказание услуг, актах приема - сдачи выполненных услуг, сделаны им самим. В акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подписи от имениФИО11 в акте о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение (форма №МХ-1) № от ДД.ММ.ГГГГг.. акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей нахранение (форма №МХ-1) №от ДД.ММ.ГГГГг.,акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей нахранение (форма №МХ-1) № от ДД.ММ.ГГГГг.выполнены самим ФИО5. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО2 в отчете агента № от ДД.ММ.ГГГГг. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с 01.08.2016г. но 31.08.2016г. на сумму № рублей, отчете агента № от ДД.ММ.ГГГГг. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. на сумму № рублей, отчете агента № от ДД.ММ.ГГГГг. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг.

№, поручение № от 10.02.2017г. за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. на сумму № рублей, отчете агента № от ДД.ММ.ГГГГг., по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.. за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. на сумму № рублей, акте на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., акте на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании расходов на хранение техники.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному иску был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела.

За указанные услуги на основании договора ФИО1 выплачено № рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств и квитанцией № о получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, суд присуждает ко взысканию заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлена и приобщена к материалам дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на хранение техники и судебных расходов, третье лицо: АО «Росагролизинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения за хранение техники в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере №;

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере №.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов