Апелляционное постановление № 22-3839/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 22-3839/2019

Председательствующий: Матыцин А.А. 22-3839/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Такмаковой Е.Н.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лопатиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лопатиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден 13.06.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 112, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 22.02.2018, конец срока до 21.07.2020.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении его ходатайства судом неверно указано о том, что он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Как указано в его ходатайстве, он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Отмечает, что он признал вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, исковые требования частично погашены, за время отбывания наказания обучался в ПУ ИК-9 и получил профессию сварщика.

Указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 нарушений установленного порядка не допускал, имеет поощрения, чем снял ранее вынесенное взыскание в СИЗО-1 г. Омска.

Полагает, что его жизненные взгляды изменились, он доказал свое исправление.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2019, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

На апелляционную жалобу прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ старшим советником юстиции ФИО2 принесено возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, из представленной суду характеристики помимо сведений об участии в общественной жизни отряда и учреждения, участии по благоустройству прилегающей территории, положительном отношении к общественно полезному труду, учебе, получении им за все время отбывания наказания одного поощрения, осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было возложено одно взыскание в виде водворения в карцер, что не свидетельствует о длительной устойчивой динамике положительного поведения.

Всего за весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 1 взыскание, в настоящее время взыскание снято в порядке поощрения.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, на основании чего суд не смог прийти к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а ФИО1 доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона отбытие осужденным срока необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие положительных тенденций в поведении осужденного, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд в своем решении указал о рассмотрении ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а не в виде ограничения свободы не ставит под сомнение правильность принятого решения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как ошибочное, указание на отсутствие поощрений и наличие у осужденного ФИО1 непогашенного и неснятого взыскания, указав на наличие поощрения от 25.04.2019 и снятого взыскания. Однако внесение указанных изменений не изменяют обоснованности и законности постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие поощрений и наличие у осужденного ФИО1 непогашенного и неснятого взыскания, указав на наличие поощрения от 25.04.2019 и снятого взыскания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: