Решение № 2-2175/2019 2-2175/2019~М-2052/2019 М-2052/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2175/2019

Дело № 2-2175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Панихдниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен договор кредитной карты № № от 24 июня 2016 года с лимитом задолженности 135 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 22.01.2019 расторг договор, выставив заключительный счет. Задолженность ответчика перед Банком на 22.01.2019 составляет 179 526 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг - 132 065 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 43 921 рубль 12 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 179 526 рублей 34 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 790 рублей 53 копейки.

Истец АО «Тиникофф Банк» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на свое согласие с суммой задолженности по основному долгу, не согласился с суммой процентов и неустойки. При этом подтвердил, факт и условия заключения спорного договора. Просил учесть его тяжелое материальное положение, так как он является безработным, состоит на учете в службе занятости, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № от 24 июня 2016 года. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия двух гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

ФИО1, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении-анкете (его подпись также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление-анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное заявление - анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес банка.

Банк, получив копию паспорта ФИО1, заполненное и подписанное заявление-анкету выпустил и направил в его адрес неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты он выставил оферту, а банк, активировал кредитную карту, т.е. акцептовал оферту, на условиях, предусмотренных договором.

Договор между истцом и банком был заключен в момент активации кредитной карты и согласно п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, а также п.2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, из текста заявления-анкеты следует, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Кроме того, ответчик получил Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем ее указания в тексте заявления-анкеты.

Кредит был предоставлен ответчику 24.06.2016 года, в период с 24.06.2016 года с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, а также пояснениями самого ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору.

Таким образом, АО Тинькофф Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии, выписки по счету видно, что в нарушение условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО) заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 22.01.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора составляет 179 526 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг - 132 065 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 43 921 рубль 12 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 рублей.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком перед банком не погашена.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренная кредитным договором неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3. определения от 15 января 2009 г. № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, сумму займа, период просроченного обязательства, а также размер неустойки, рассчитанный истцом, и не находит оснований для её снижения.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ответчика штрафных процентов на неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 790 рублей 53 копейки исходя из размера заявленных требований.

Суд в порядке ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 790 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от 24 июня 2016 года в размере 179 526 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 132 065 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 43 921 рубль 12 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.