Приговор № 1-267/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело №1-267/18

Поступило в суд 05 сентября 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Борисова П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1

ст.166, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 без цели хищения.

Он же, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.)В точно не установленный период времени с 18 часов 00 минут 12.06.2018 до 02 часов 30 минут 13.06.2018 ФИО2 находился в гостях у ранее знакомой ему Свидетель №1 в дачном доме на участке №, расположенном в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска, где совместно с последней и со своей бывшей женой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения(угон) автомобилем «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован у <адрес>, о чем ФИО2 было достоверно известно. При этом ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1 пользоваться своим автомобилем ему не разрешала и управлять им вопреки воле последней, он не имеет права.

Реализуя намеченное, тогда же - в точно не установленное время в период с 18 часов 00 минут 12.06.2018 до 02 часов 30 минут 13.06.2018 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме на участке №, расположенном в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска, достоверно зная о том, что ключ от вышеуказанного автомобиля находится в женской сумке Потерпевший №1, лежащей на диване внутри данного дачного дома, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на владение и пользование принадлежащим ей автомобилем и желая этого, выбрав подходящий момент, когда за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не может их пресечь, подошел к указанной женской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, из которой взял ключ от автомобиля марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней, с которым покинул дачный участок.

Затем ФИО2, желая довести до конца свой преступный умысел, действуя осознанно, целенаправленно, в точно не установленное время в период с 18 часов 00 минут 12.06.2018 до 02 часов 30 минут 13.06.2018, прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 владения и пользования принадлежащим ей автомобилем, а также осознавая, что потерпевшая не давала ему права пользоваться и управлять им, при помощи самовольно изъятого из женской сумки ключа, открыл дверь автомобиля «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля имеющимся ключом и, включив скорость, начал на нем движение, покинув место парковки от <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Таким образом ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

2.)Согласно п.п.2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993 с изменениями на 01.07.2015(Постановление Правительства РФ №907) - водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействиями лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района от 14.11.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14.11.2014 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 10.02.2017 постановление вступило в законную силу, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами 10.08.2018.

В точно не установленное время в период с 18 часов 00 минут 12.06.2018 до 02 часов 30 минут 13.06.2018 ФИО2 находился в гостях у ранее знакомой ему Свидетель №1 в дачном доме на участке №, расположенном в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, где совместно с последней и со своей бывшей женой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в точно не установленное время в период с 18 часов 00 минут 12.06.2018 до 02 часов 30 минут 13.06.2018., достоверно зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п.п.2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993, с изменениями на 01.07.2015(Постановление Правительства РФ №907), понимая, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как был привлечен к административной ответственности 14.11.2014 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен прав управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, прибыл к <адрес>, где действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и стал управлять им от <адрес> до <адрес>, где 13.06.2018 в 02 часа 30 минут ФИО2 был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции А.Ю.. После чего инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции А.Ю. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от 13.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 13.06.2018 в 02 часа 50 минут, находясь на <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично.

При этом показал, что угона автомобиля «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, не совершал, так как пользовался указанным автомобилем с ведома потерпевшей Потерпевший №1.

По второму преступлению виновным себя признает полностью и не отрицает тот факт, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

До июня 2018 года проживал со своей бывшей женой Потерпевший №1 и двумя детьми. Официально со своей женой развелся в 2014 году. В том же году был лишен права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Штраф не оплатил. Свое водительское удостоверение сразу по решению суда не сдавал. Сдал в ГИБДД в феврале 2017 года. После того как был лишен права управления транспортными средствами, то помогал своей бывшей жене с ремонтом автомобилей, так как она занимается продажей автомобилей. Фактически покупкой автомобилей они занимались вместе со Потерпевший №1 на общие деньги, так как проживали совместно, вели совместное хозяйство на протяжении последних двух лет. Однако Потерпевший №1 он не говорил о том, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что она об этом не знала, то давала ему все автомобили, которые они покупали. За два года они со Потерпевший №1 купили и затем продали примерно около 10 автомобилей. На всех их он спокойно ездил, ключи всегда были дома. 12.06.2018 около 18 часов он и Потерпевший №1 поехали на дачу к их общей знакомой Свидетель №1. На даче употребляли спиртные напитки. Около 21 часа на дачу к Свидетель №1 пришла дочь Потерпевший №1 В.. Они все вместе были на улице. Через некоторое время у них со Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и он решил пойти домой. Он пришел домой и увидел, что на шкафу в общей комнате лежат ключи от автомобиля «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, который они со Потерпевший №1 купили в мае 2018 года. Некоторое время он находился дома, а затем решил поехать покататься на их автомобиле. Он понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, взял ключи от вышеуказанного автомобиля и поехал кататься. Сколько было времени, не помнит. Поехал на автомобиле в сторону правобережной части г.Новосибирска. Когда проезжал по дамбе Новосибирской ГЭС, то его стали останавливать сотрудники ДПС ГИБДД, но он не остановился по их требованию, а увеличил скорость и попытался скрыться. Однако не справился с управлением и совершил столкновение с несколькими автомобилями. После этого был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые увидели, что он находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения какого-либо освидетельствования. От подписи в каких-либо составленных документах также отказался. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в том, что угнал автомобиль, не признает, фактически это их совместное со Потерпевший №1 имущество, которым он ранее всегда пользовался, поэтому не угонял данный автомобиль. Считает, что Потерпевший №1 говорит о том, что он угнал данный автомобиль потому, что боится лишения права управления транспортными средствами, так как купленный автомобиль оформлен на нее по договору купли-продажи. Также считает, что она не хочет выплачивать деньги другим участника ДТП, так как их автомобиль, на котором он совершил ДТП, не застрахован.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей Свидетель №1, А.М., Н.А. и В.В., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и А.Ю., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что с 14.05.2010 года по 26.05.2014 состояла в браке с ФИО2, с которым у них есть совместный ребенок - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году она и ФИО2 расторгли брак и с того времени не проживали вместе как супруги и не вели совместного хозяйства. В апреле 2017 года ФИО2 стал проживать с ней в одной квартире по просьбе его матери, которая переехала на постоянное место жительства в другой город и не хотела оставлять его одного. Она с детьми и подсудимым проживали в квартире <адрес>. Данная квартира 3-х комнатная, в одной из комнат этой квартиры проживал ФИО2. Несмотря на то, что она и ФИО2 проживали в одной квартире, совместного хозяйства они с ним не вели, каждый проживал на свои доходы. В мае 2018 года она на свои средства приобрела в собственность автомобиль марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобрела в городе Орле за 395000 рублей. На учет в г.Новосибирске автомобиль не ставила, так как приобрела его для дальнейшей перепродажи. Страховой полис на автомобиль не оформляла. В автомобиле имелись неисправности в двигателе, в связи с чем она заменила его на СТО. Иногда ездила на данном автомобиле, но большую часть времени автомобиль стоял на парковке возле дома. После того как на автомобиле был заменен двигатель, то она выставила его на продажу через сайт «Дром». В начале июня к ней приезжал потенциальный покупатель, с которым они договорились о сделке по продаже автомобиля на 14.06.2018 г.. После этого на автомобиле она не ездила. Он стоял на парковочной площадке рядом с домом <адрес>. 11.06.2018 она уехала к своей подруге Свидетель №1 на дачу в СНТ «<данные изъяты>». Свидетель №1 забрала из дома ее и ее дочь Викторию. При себе у неё была сумка, в которой находились ключи от квартиры, два комплекта ключей от купленного ею автомобиля, документы на автомобиль. По приезду на дачу она оставила свою сумку в дачном доме. 11.06.2018 в вечернее время к ним на дачу пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. На даче у них произошел конфликт и подсудимый ушел. 12.06.2018 примерно в обеденное время на дачу снова пришел ФИО2 Он был в состоянии опьянения и при этом еще пил с ними пиво. Ближе к вечеру у ФИО2 произошел конфликт с ее дочерью и они попросили подсудимого уйти. ФИО2 зашел в дачный домик, где находилась ее сумка с ключами от автомобиля, переоделся и ушел. Они с друзьями продолжили отдыхать на даче, домой она не поехала, так как не хотела продолжать конфликт с подсудимым. Около 00 часов 12.06.2018 легли спать, при этом она свой сотовый телефон поставила на беззвучный звонок. Около 08 часов 13.06.2018 ей позвонила мать и сообщила, что ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие на дамбе Новосибирской ГЭС. Она зашла в дачный дом, где на диване лежала её женская сумка, и обнаружила, что из нее пропал ключ от вышеуказанного автомобиля. Больше из её сумки ничего похищено не было. Данным автомобилем ФИО2 она пользоваться не разрешала, при этом со слов подсудимого знала, что тот лишен водительского удостоверения за вождение автомобилем в состоянии опьянения. Данный автомобиль ею куплен на личные денежные средства, ФИО2 никакого отношения к покупке вышеуказанного автомобиля не имел. Автомобиль был куплен ею в мае 2018 году, уже после развода с ФИО2, совместно нажитого имущества у неё с ФИО2 не было, тот нигде не работал на протяжении всего их брака. Около 10 часов она приехала в пункт полиции «Левые Чемы» со всеми документами на автомобиль и сообщила о том, что ФИО2 угнал её автомобиль. 14.06.2018 забрала свой автомобиль со специализированной стоянки. Он был сильно поврежден и техническому ремонту после ДТП не подлежит. 15.06.2018 снова пришла в пункт полиции и потребовала, чтобы у нее приняли заявление об угоне. 17.06.2018 ей позвонил Касич и попросил забрать заявление из полиции, а взамен обещал, что его мать отдаст ей 500000 рублей. Она ответила отказом.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и пояснила, что 17 мая 2018 года приобрела автомобиль марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на свои личные денежные средства в сумме 395000 рублей по договору купли - продажи с целью дальнейшей продажи. ФИО2 никаких денежных средств ей не давал, совместно нажитого имущества у нее с ним не было. В 2014 году она с ФИО2 официально развелась. Ключи от автомобиля она ему никогда не давала, так как знала, что ФИО2 лишен водительского удостоверения. При ней ФИО2 ключи от автомобиля никогда не брал. 13.06.2018 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 на ее автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. Она сразу осмотрела свою сумку и обнаружила пропажу ключей от автомобиля. В это время находилась на даче у своей знакомой. Ключи от данного автомобиля она ФИО2 брать не разрешала и не передавала(л.д.131-134).

Достоверность этих показаний потерпевшей подтверждается протоколом ее заявления в отдел полиции, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с 22 часов 00 минут 12.06.2018 до 08 часов 00 минут 13.06.2018 тайно похитил от дома <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №(л.д.45).

Сведения, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 в своих показаниях, подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании(л.д.85-87), согласно которым он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. В его обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. В ночь с 12 на 13 июня 2018 года он нес службу в составе экипажа «Тайга 432» совместно с А.Ю. в Советском районе г.Новосибирска. 13.06.2018 в 02 часа 30 минут на дамбе ГЭС ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проезжая по <адрес> ими был замечен данный автомобиль, который находился рядом с магазином, где продают алкоголь. Они решили проследить за данным автомобилем, т.к. водитель вызвал у них подозрения, подъехав к вышеуказанному автомобилю, тот тронулся с места и поехал в сторону дамбы ГЭС. Они проследовали за ним, при этом в СГУ потребовали остановиться, но на их требования ФИО2 не реагировал. Проехав дамбу ГЭС, автомобиль под управлением ФИО2 остановился, он вышел из автомобиля и направился в сторону вышеуказанного автомобиля, тогда ФИО2 нажал на газ, развернул машину и направился в сторону дамбы ГЭС, они последовали за ним, но тут ФИО2 совершил столкновение с несколькими машинами. После чего они посадили ФИО2 к себе в патрульный автомобиль. ФИО2 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была неустойчивость позы и нарушение речи. Они попросили ФИО2 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но тот пояснил, что у него их нет. При проверке по информационной базе данного автомобиля было установлено, что на данный автомобиль 31.05.2018 была прекращена регистрация. У них возникло подозрение, что ФИО2 совершен угон данного автомобиля. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором - алкотектором «Юпитер» или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался проходить какое-либо освидетельствование. Также в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку. Понятые поставили свои подписи в данных документах. ФИО2 отказался ставить свои подписи во всех документах. При проверке ФИО2 по информационной базе «ФИСМ» было установлено, что ранее тот уже подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и 14.11.2014 года постановлением мирового суда 5 судебного участка Советского района г.Новосибирска ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО2 они усмотрели признаки преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а также ч.1 ст.166 УК РФ, после чего собранный материал и ФИО2 были переданы в пункт полиции «Левые Чемы» ОП №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель А.Ю., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.88-90), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Достоверность этих показаний сотрудников ДПС Свидетель №3 и А.Ю. объективно подтверждается рапортом последнего, согласно которому 13.06.2018 он нес службу в составе экипажа «Тайга -432», когда был замечен автомобиль «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, который двигался хаотично по проезжей части дороги. С помощью СГУ водителю было указано об остановке, водитель данного транспортного средства увеличил скорость и стал скрываться, на дамбе Новосибирской ГЭС водитель данного автомобиля совершил столкновение с тремя автомобилями и железным ограждением. Незамедлительно подойдя к автомобилю они увидели, что за рулем сидит молодой человек с явными признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позы, с нарушением речи, поведение не соответствовало обстановке. Документов, удостоверяющих личности и документов на транспортное средство у данного гражданина не было, тот представился - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив данного гражданина, его личность подтвердилась. Также было установлено, что ФИО2 постановлением мировой судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска 14.11.2014 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за допущенное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 02.12.2014. Также было установлено, что водительское удостоверение данного гражданина было изъято только 10.02.2017, следовательно в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В присутствии двух понятых гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе и в медицинском учреждении, но тот отказался, также отказался от подписи в протоколах. Ими было составлено постановление по делу об административном правонарушении и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО2 был доставлен в отдел полиции №10 «Советский» для дальнейшего разбирательства(л.д.4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а также копией договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2018, согласно которой собственником данного автомобиля является потерпевшая Потерпевший №1, которая за указанный автомобиль заплатила 395000 рублей(л.д.106-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что 13.06.2018 около 02 часов 50 минут он проезжал по дамбе Новосибирской ГЭС, где увидел, что движение на дамбе перекрыто. Когда подъехал ближе, то увидел, что произошла авария. К нему обратился сотрудник ДПС ГИБДД и пригласил поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина и прохождения тем освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник ДПС пояснил, что данный гражданин является виновником аварии. Так же сотрудник полиции пригласил второго понятого. Он согласился оказать помощь сотруднику ДПС и тот попросил их пройти к служебному автомобилю, который стоял на обочине проезжей части. В нем находился один сотрудник ДПС ГИБДД и гражданин, который представился - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления автомобилем «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте специальным прибором. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование у врача. ФИО2 вновь отказался проехать куда-либо для прохождения освидетельствования. По факту отказа ФИО2 от прохождения какого-либо освидетельствования был составлен протокол. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании автомобиля, которым управлял ФИО2. От подписи в каких-либо документах ФИО2 отказался. По внешнему виду ФИО2 было понято, что последний находится в состоянии опьянения. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке - он жестикулировал, его речь была заторможенной(л.д.79-81).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1, их дети ходят в одну спортивную секцию. Ей известно, что у Потерпевший №1 есть бывший муж - ФИО2, с которым их связывает общий ребенок. От Потерпевший №1 ей известно, что она занимается покупкой и продажей поддержанных автомобилей, также у Потерпевший №1 имеется водительское удостоверение. 11.06.2018 в дневное время она заехала за Потерпевший №1 и дочерью последней - Викой, чтобы вместе поехать к ней на дачу. В вечернее время к ним на дачу на такси приехал бывший муж Потерпевший №1 – ФИО2, который совместно с ними стал распивать спиртные напитки. Подсудимый остался на даче ночевать. 12.06.2018 в вечернее время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причина которого ей не известна. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 зашел в их дачный дом, переоделся и ушел. Она, В. и Потерпевший №1 затем легли спать. 13.06.2018 утром на сотовый телефон Потерпевший №1 поступил звонок от матери, которая сообщила, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №1 осмотрела свою женскую сумку, которая находилась в дачном доме и сообщила, что у нее из сумки пропали ключи от автомобиля, который принадлежит потерпевшей. После чего Потерпевший №1 с дочерью уехали. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что этот автомобиль потерпевшая приобрела в мае 2018 года за личные деньги по договору купли-продажи, чтобы впоследствии его перепродать. Со слов потерпевшей ей известно, что ФИО2 участия в покупке этого автомобиля не принимал. При знакомстве с Потерпевший №1, последняя ей говорила, что они с подсудимым находятся в разводе, и что их связывает только общий ребенок.

Свидетель А.М. подтвердила показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 и пояснила суду, что знакома с Потерпевший №1 около 17-18 лет. Ей известно, что последняя работала парикмахером и также занималась перепродажей автомобилей. Она хозяйка квартиры, в которой проживает потерпевшая. Ей известно, что Потерпевший №1 себя и детей обеспечивает сама. Примерно с апреля 2017 года подсудимый стал проживать в одной квартире с Потерпевший №1, так как ему негде было жить. Она часто бывает у потерпевшей и знает, что совместного хозяйства с подсудимым они не ведут. ФИО2 нигде не работает. Около года назад он занял у нее тысячу рублей и до сих пор ей долг так и не вернул. Ей известно, что свой последний автомобиль «Nissan Теапа» Потерпевший №1 приобретала самостоятельно на свои средства для последующей продажи. Они с потерпевшей вместе ездили за приобретением этого автомобиля. ФИО2 за рулем данного автомобиля никогда не видела. 13 июня 2018 года утром по просьбе Потерпевший №1 забрала ее вместе с дочерью с дачи. Потерпевший №1 всю трясло. Потерпевшая ей рассказала, что ФИО2 угнал ее автомобиль. Без ведома потерпевшей забрал ключи от автомобиля из сумки Потерпевший №1 и уехал на автомобиле. Потерпевшая ей пояснила, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и что ему нельзя садиться за руль.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года, согласно которому старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску А.Ю. установил, что в действиях ФИО2, который 13.06.2018 года управлял транспортным средством - автомобилем «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак № и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено, а материал направлен по подследственности(л.д.5);

- справкой ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен права управления транспортным средством, дата вступления постановления в законную силу 02.12.2014, дата изъятия водительского удостоверения 10.02.2017, дата окончания производства по делу 10.08.2018(л.д.15-27);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2018, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством - автомобилем «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, 13.06.2018 в 02 часов 45 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(л.д.8);

- протоколом № от 13.06.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак №, 13.06.2018 года в 02 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.9);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому в 03 часов 05 минут 13.06.2018 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску А.Ю. в присутствии двух понятых задержал транспортное средство - автомобиль «Nissan Теапа 2.3 LUXURY», государственный регистрационный знак № и предал для транспортировки на специализированную стоянку(л.д.10);

- постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 14.11.2014, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев(л.д.37-38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а также копией договора купли - продажи данного транспортного средства от 17.05.2018, согласно которой собственником данного автомобиля является Потерпевший №1 (л.д.106-125);

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Потерпевший №1, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания Потерпевший №1, в той их части, из которой следует, что именно подсудимый, с которым они находятся в разводе и совместного хозяйства не ведут, без ее ведома и разрешения тайно забрал из ее сумки ключи от автомобиля марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в мае 2018 года на свои личные денежные средства в размере 395 тысяч рублей для последующей перепродажи, после чего, находясь в состоянии опьянения, угнал этот автомобиль со стоянки их дома, попал на нем в аварию и разбил его, в связи с чем этот автомобиль восстановлению не подлежит, что подтверждается согласующими с ними показаниями об этом свидетелей Свидетель №2, А.Ю., Свидетель №3, Свидетель №1 и А.М., а также протоколом заявления потерпевшей в отделение полиции о неправомерном завладении подсудимым ее автомобилем, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшей, протоколом очной ставки потерпевшей с подсудимым, в ходе которой она полностью в присутствии ФИО2 подтвердила свои показания, а также другими доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, А.Ю., Свидетель №3, Свидетель №1 и А.М. об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими ФИО2 в совершении выше указанных преступлений.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд находит наиболее правильными его пояснения в той части, из которой следует, что именно он, будучи ранее лишенным права управления автомобилем за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял без ведома потерпевшей ключи от автомобиля марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который его бывшая жена Потерпевший №1 приобрела в мае 2018 года для перепродажи, на котором ночью 13 июня 2018 года передвигался по г.Новосибирску, а после того как его стали останавливать сотрудники ГИБДД, попытался от них скрыться и совершил на этом автомобиле дорожно-транспортное происшествие, после которого отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признавая показания подсудимого в этой части правильными, суд отмечает, что изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №2, А.Ю., Свидетель №3, Свидетель №1 и А.М., в той их части, в которой они судом признаны наиболее достоверными и положены им в основу приговора.

Остальные показания подсудимого, согласно которым угона автомашины потерпевшей он не совершал, так как указанный автомобиль был приобретен Потерпевший №1 совместно с ним, поскольку на его приобретение он передавал потерпевшей 200000 рублей, при этом ключи от автомобиля он у потерпевшей тайно из сумки не забирал, а взял их дома, так как потерпевшая разрешала ему пользоваться автомобилем и не знала о том, что он лишен права управления автомобилем, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Так, утверждения подсудимого о том, что он совместно с потерпевшей приобрел указанный автомобиль и передал на эти цели Потерпевший №1 200000 рублей опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что подсудимый никаких денежных средств на приобретение указанного автомобиля ей не передавал, поскольку нигде не работает и не работал, самостоятельного дохода не имеет и совместного хозяйства с ним она не ведет, что подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей Свидетель №1 и А.М., подтвердившими указанные обстоятельства, при этом последняя также пояснила, что подсудимый год назад занял у нее тысячу рублей, которую до настоящего времени ей не отдал, что подтверждает показания потерпевшей об отсутствии у подсудимого самостоятельного дохода и денежных средств, а также согласуется с показаниями самого подсудимого в той их части, из которой следует, что он действительно не работает и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой суд находит правильным, является лицом, имеющим активную зависимость от алкоголя.

Утверждения подсудимого о том, что указанные денежные средства на автомобиль были переданы потерпевшей его матерью, также своего объективного и документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и последовательно опровергаются потерпевшей Потерпевший №1, показания которой в этой части суд находит наиболее достоверными и правильными, из которых следует, что указанный автомобиль она приобрела на свои личные денежные средства и подсудимый к его приобретению никакого отношения не имеет, что суд находит правильным, поскольку установлено, что подсудимый не работает, злоупотребляет спиртными напитками, самостоятельного дохода не имеет и в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания об обстоятельствах передачи потерпевшей денежных средств на приобретение автомобиля, первоначально указывая о том, что мать денежные средства на это перечислила ему безналичным способом, а затем стал утверждать, что их потерпевшей передал другой человек, фамилию которого назвать не смог, то есть так и не смог указать конкретные обстоятельства передачи им денежных средств потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль марки «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, он у потерпевшей не угонял и ключи от вышеуказанного автомобиля взял беспрепятственно дома, суд также находит недостоверными и данными ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку они опровергаются выше изложенными последовательными показаниями об этом потерпевшей, из которых следует, что совместного хозяйства с подсудимым они не вели, никаких денежных средств ей подсудимый на приобретение автомобиля не передавал и ключи от своего автомобиля она хранила не дома, как указывает подсудимый, а в своей сумке на даче у ее знакомой Свидетель №1, что нашло свое подтверждение показаниями об этом свидетелей Свидетель №1 и А.М., подтвердивших данные обстоятельства и пояснивших, что указанный автомобиль потерпевшая приобрела на свои денежные средства, ключи от автомобиля подсудимому не передавала и пользоваться им не разрешала, что суд находит правильным.

Утверждение подсудимого о том, что ключи от автомобиля он тайно из сумки потерпевшей не забирал, а взял их без ведома потерпевшей дома, поскольку она разрешала ему пользоваться указанным автомобилем, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, из которых следует, что ключи от автомобиля находились у нее в сумке, из которой подсудимый тайно забрал их и, находясь в состоянии опьянения, без ее ведома и согласия неправомерно завладел ее автомобилем, на котором без ее разрешения стал передвигаться по г.Новосибирску, где совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается согласующимися с ними в этой части показаниями свидетелей Свидетель №1 и А.М., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая не знала, что он лишен права управления транспортными средствами и поэтому разрешала пользоваться автомобилем, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями об этом потерпевшей Касич, из которых следует, что она знала о том, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля А.М., согласно которым потерпевшая утром 13 июня 2018 года сама ей говорила, что ФИО2 лишен права управления автомобилем и ему нельзя садиться за руль.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевшая, заявляя об угоне автомобиля, таким образом пытается избежать ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, суд также находит несостоятельными, так как доводы потерпевшей об этом подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, из которых следует, что ФИО2 без ведома и согласия потерпевшей неправомерно завладел ее автомобилем, на котором в состоянии опьянения передвигался по г.Новосибирску до своего задержания сотрудниками ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты была допрошена Н.А., которая пояснила суду, что была соседкой подсудимого и знает его около 18 лет. Потерпевший №1 знает около 9 лет. Ей известно, что подсудимый и Потерпевший №1 были супругами, у них имеется совместный ребенок. Знает, что Потерпевший №1 работала парикмахером и гоняла автомобили на перепродажу. До их развода видела у Потерпевший №1 несколько автомобилей. Иногда видела, как Р. также управлял автомобилями. Когда Потерпевший №1 работала, то подсудимый находился дома с детьми. Когда именно они развелись, не знает. После развода, они стали проживать раздельно. Видела Потерпевший №1 за рулем автомобиля. Также видела, как они вдвоем на автомобиле приезжали к матери Р.. Она разговаривала с ФИО2. Тот в разговоре не говорил ей, что вместе с Потерпевший №1 зарабатывает, а говорил, что Потерпевший №1 гоняет автомобили. Примерно три - три с половиной месяца назад видела, как ФИО2 приезжал к ней на легковом автомобиле, который впоследствии она узнала, он разбил.

По убеждению суда, эти показания свидетеля защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля Н.А. следует, что ей неизвестно, за счет чьих средств приобретался указанный автомобиль, а также ей неизвестны конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе конкретные обстоятельства неправомерного завладения им указанным автомобилем.

Также в материалах уголовного дела имеется справка оперативного сотрудника В.В. о том(л.д.61), что подсудимый проживает в одной квартире с Потерпевший №1, у них на иждивении находится один общий ребенок и они ведут совместное хозяйство, что подтвердили соседи, которые пояснили, что ФИО2 ранее неоднократно управлял автомобилем Ниссан Тиана и другими автомобилями, которые впоследствии продавались Потерпевший №1, а также механик СТО «<данные изъяты>» И.П. ему пояснил, что в начале июня 2018 года Р. по кличке «Пума» приезжал на автомобиле Ниссан Тиана и И.П. делал на данном автомобиле развал-схождение, также он пояснил, что Р. и Потерпевший №1 занимаются скупкой и дальнейшей перепродажей автомобилей и он неоднократно обслуживал и другие авто.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства В.В. пояснил суду, что является оперативным сотрудником уголовного розыска, сам лично соседей ФИО2 не опрашивал и фамилии их назвать не может. Ранее подсудимый состоял на учете в отделе полиции как лицо, употребляющее наркотические средства. На чьи денежные средства потерпевшая приобретала автомобиль ему не известно и в ходе доследственной проверки данный факт не установлен. Вывод о том, что Касич ведут совместное хозяйство он сделал только по той причине, что они проживали в одной квартире и их вместе видели, когда они передвигались на автомобиле по г.Новосибирску. Он сам видел, как они подвозили ребенка к школе, за рулем автомобиля была потерпевшая, подсудимый находился рядом с ней в салоне автомобиля.

Суд считает, что данная справка и показания свидетеля В.В. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля следует, что ему не известно, на чьи денежные средства приобретался указанный автомобиль, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Также не установлено конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 поддерживал супружеские отношения с потерпевшей и оказывал материальную помощь на содержание ее и ребенка, в связи с чем указание в справке о том, что они ведут совместное хозяйство является только предположением свидетеля, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается последовательными показаниями потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1 и А.М..

Тот факт, что согласно опроса механика СТО «<данные изъяты>» И.П. в начале июня 2018 года Р. по кличке «Пума» приезжал на автомобиле Ниссан Тиана и тот делал на данном автомобиле развал-схождение, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку они не опровергают пояснения потерпевшей о том, что она не разрешала подсудимому управлять указанным автомобилем и тот в ночь с 12 на 13 июня 2018 года без ее ведома и разрешения тайно взял от данного автомобиля из ее сумки ключи и без ее ведома и согласия стал передвигаться на нем по г.Новосибирску, то есть неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие и разбил его.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что совершая угон, подсудимый имел умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №1, которая не давала подсудимому, находившемуся в состоянии опьянения и лишенного права управления транспортными средствами, своего разрешения на управление автомобилем, а также передвижение на нем по территории г.Новосибирска в ночь с 12 на 13 июня 2018 года, что для подсудимого было заведомо понятно, поскольку именно с целью угона он незаметно для потерпевшей тайно забрал из ее сумки ключи от автомобиля и затем, не ставя в известность потерпевшую Потерпевший №1, используя их, угнал данный автомобиль, на котором поехал кататься по г.Новосибирску, где затем был задержан сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь отказался пройти такое медицинское освидетельствование.

По убеждению суда, при завладении в ночь с 12 на 13 июня 2018 года автомобилем потерпевшей подсудимый понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и приобретен на средства Потерпевший №1, с которой он находится в разводе и совместного хозяйства не ведет, что он лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем для него было очевидно, что потерпевшая при указанных обстоятельствах не даст своего согласия и разрешения на управление им ее автомобилем, именно поэтому он тайно от потерпевшей взял у нее из сумки ключи от автомобиля, без ведома и согласия Потерпевший №1 завел указанный автомобиль и поехал на нем кататься по г.Новосибирску, таким образом неправомерно завладел им, то есть совершил угон автомобиля потерпевшей Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными и направленными со стороны ФИО2 на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что поскольку ФИО2 ранее управлял указанным автомобилем, то мог без ведома и согласия потерпевшей в любое время и в любом состоянии, в том числе в состоянии опьянения, без ведома потерпевшей брать ключи от указанного автомобиля и без ее разрешения передвигаться на нем по г.Новосибирску, так как судом установлено, что указанный автомобиль приобретен потерпевшей на собственные средства, является ее собственностью и последняя не давала своего согласия и разрешения ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, на управление принадлежащим ей автомобилем в ночь с 12 на 13 июня 2018 года, о чем было заведомо понятно и известно подсудимому.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении выше указанных преступлений и в части угона автомобиля потерпевшей по первому преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует частью 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

По второму преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(л.д.146-148). По заключению комиссии экспертов ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя(активная) и синдрома зависимости от опиоидов(опийная наркомания), в настоящее время - воздержание. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По убеждению суда, данные выводы экспертов являются правильными, поскольку они мотивированы и обоснованы, даны комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно и активно защищался, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и судом не установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало подсудимому в совершении преступления, связанного с неправомерным завладением им автомобилем потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и характеристику его личности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а по второму преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и характеристики личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 ст.166 УК РФ и назначения за совершение данного преступления более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также учитывая характеристику его личности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью ФИО2, который при этом ранее уже был лишен права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по части 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев;

-по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280(двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2(два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года - исполнять самостоятельно и реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде из г.Новосибирска.

По вступлении приговора в законную силу, хранящуюся в материалах уголовного дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2018 года – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, действие сохранной расписки отменить и автомобиль «Nissan Теапа 2.3 LUXURY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.