Решение № 2-5373/2017 2-5373/2017~М-4771/2017 М-4771/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5373/2017

К делу № 2-5373/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>. По адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на выбоину) с участием принадлежащего истице транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 гос.номер №. При наезде на выбоину автотранспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что автотранспортное средство Мерседес-Бенц S 500 гос.номер № допустило наезд на выбоину размером 1<данные изъяты> расположенную на проезжей части дороги по адресу: <адрес>. В действиях водителя автотранспортного средства нарушений ПДД РФ не усматривается.

На данном участке дороги отсутствовали соответствующие знаки и ограждения, сигнальные обозначения, иные средства оповещения, предупреждающие об опасном препятствии – выбоине согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Перечень повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес-Бенц S 500 гос.номер №, установлен в экспертном заключении № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 177 руб.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба 193 177 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5064 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшили исковые требования, просили суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 55 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5064 руб.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, <дата>. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S 500 гос.номер №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>

В материалах административного дела имеются письменные объяснения истца, которые согласуются с объяснениями, данными им в суде.

В административном деле также имеется определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДТПС установлено, что <дата>. на <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц S 500 гос.номер №, допустила наезд на выбоину на проезжей части размером 1<данные изъяты> В определении также установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО6 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S 500 гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 79 610,80 руб., без учета износа – 193 177 руб.

В части возмещения ущерба истец просила взыскать сумму 55 000 руб. При этом ответчик доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере не представил.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство». Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали, ДТП произошло в темное время суток.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ФИО1 ущерба 55 000 руб. от непосредственного попадания в выбоину подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.