Решение № 2-2-222/2020 2-2-222/2020~М-2-192/2020 М-2-192/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-2-222/2020

11RS0002-02-2020-000190-35

Дело №2-2-222/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

20.04.2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Представитель ПК «Кредит Доверия» обратился в суд с иском о взыскании в с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 25791 рубль, задолженности по процентам в сумме 7001,24 рубль, платежа в сумме 45000 рублей, задолженности по внесению членских взносов в сумме 19123,90 рубля, судебных расходов в сумме 3107,48 рублей. В обоснование требований указал, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ. № истец предоставил ФИО1 потребительский заем на сумму 30000 рублей с датой возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГ.. До настоящего времени ответчиком не произведена уплата общей суммы долга в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Заявления об отложении дела не поступали.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого кооператив предоставил ответчику займ в сумме 30000 рублей на срок 168 календарных дней с датой возврата ДД.ММ.ГГ. с уплатой процентов за пользование в размере 36,5% годовых и периодичностью платежей – каждые 30 календарных дней, а ответчик обязался полностью вернуть полученную сумму займа с процентами, а также, если таковые возникли, штрафные санкции в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1, 2, 4, 6 Договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма микрозайма с процентами составляет 33150 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно договору займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности.

Сумма займа в размере 30000 рублей была выдана ответчику ДД.ММ.ГГ. на основании расходного кассового ордера №.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 25791 рублей. подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов за пользование займом образовалась в сумме 7001,24 рубль.

Расчет признается судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы задолженности по процентам, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 7001,24 рубль подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом (п.3.3 договора). В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п.3.3 договора, заемщик уплачивает платеж кредитору в размере 45000 рублей.

Поскольку истечение срока займа и период просрочки возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов по договору, связанные с исчислением времени, доказано, п.3.3 договора, связанный с возникновением у заемщика обязательства по уплате платежа в размере 45000 рублей в связи с тем, что заемщиком не совершено действие по направлению истцу уведомления о просрочке займа, судом признается ничто иное, как условие о неустойке (штрафе) в связи с просрочкой возврата займа. Таким образом, договором предусмотрена неустойка (штраф) в виде платежа в размере 45000 рублей за нарушение срока уведомления кредитора о нарушении срока возврата займа и процентов (п.3.3 Договора).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку ответчиком в установленный срок займ не возращен, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления соответствующего уведомления, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с Уставом и внутренними документами кооператива ФИО1 принята в члены КПК «Вятская кредитная компания», о чем в материалы дела представлен Протокол №П24/06 от ДД.ММ.ГГ., при этом ответчик обязался вносить ежемесячно членские взносы в сумме 5400рублей.

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, задолженность ответчика по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 19123,90 рублей.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполняется, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по членским взносам в размере 19123,90 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ПО «Кредит Доверия» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3107,48 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу потребительского кооператива «Кредит Доверия» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 25791 рубль, проценты в размере 7001 рубль 24 копейки, платеж в размере 45000 рублей, членские взносы в размере 19123 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 рублей 48 копеек, всего взыскать 100023 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко