Решение № 12-11/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

<адрес> 18 июня2021 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации МО «сельсовет Каратинский» <адрес> РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 принес на него жалобу об отмене данного постановления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и изучав жалобу суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главы администрации сельского поселения «сельсовет Каратинский» <адрес> РД ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дагестанского УФАС России поступило жалоба ООО «Марьям» на действия администрации МО «сельсовет Каратинский» <адрес> РД о том, что Заказчик отказывается исключить условие о включении НДС в цену контракта на стадии его подписания с лицом, принимающим упрощённую систему налогообложения, т.е. с победителем электронного аукциона ООО «Марьям».

Согласно протоколу рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ, победителем электронного аукциона была признана ООО «Марьям».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО2 деяние, имело место ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья ФИО3.