Апелляционное определение № 33-1007/2025 33-1007/2026 33-1007/26 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бектемирова С.Ш. УИД30RS0001-01-2025-001931-49

№ 2-4439/2025

№ 33-1007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года по иску Гаражного кооператива «Кутум» к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛА:

представитель гаражного кооператива «Кутум» обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор, указав, что 13 августа 1998 года между ГК «Кутум» и администраций МО «Городской округ город Астрахань» заключен договор № 10235 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010284:91 в пользование на условиях договора аренды. Срок аренды установлен на 1 год. 10 декабря 2024 года председателем ГК «Кутум» получено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договорам о предоставление земельных участок и требование об освобождении земельного участка. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, а ответчик не изъявлял возражения относительного этого, ввиду чего договор аренды считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Просит суд признать пропуск срока на обжалование решения (уведомления) администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ Астрахань» № 30-10-02-3174 от 28 июня 2024 года об отказе от исполнения обязательств по договорам о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 13 августа 1998 года № 10235, от 4 апреля 1997 года № 7210, о возложении обязанностей (расторжении договоров) пропущенным по уважительной причине и восстановить его, признать решение (уведомление) ответчиков - администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ Астрахань» № 30-10-02-3174 от 28 июня 2024 года об отказе от исполнения обязательств по договорам о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 13 августа 1998 года № 10235, от 4 апреля 1997 года № 7210 о возложении обязанностей (расторжении договоров) незаконным. Признать отказ в перезаключении договора аренды от 4 июня 2025 года (исходящий номер 30-10-02-2466/25) незаконным. Обязать администрацию МО «Городской округ город Астрахань», управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ Астрахань» заключить договор аренды, с расчетом годовой оплаты (Кадастровая стоимость х Коэффициент (установленный с учетом типа участка и его назначения).

Председатель ГК «Кутум» ФИО44 и представители по доверенности ФИО43 и ФИО170 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «Городской округ город Астрахань» и Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО169 и ФИО34 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО67, ФИО139, ФИО48, ФИО104, ФИО35, ФИО1, ФИО3, ФИО75 в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива «Кутум» отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным и необоснованным, указав, что судом первой инстанции не изложен мотивированный отказ в части признания отказа в перезаключении договора аренды от 04.06.2025 года (исходящий номер 30-10-02-2466/25) незаконным. Истцом в адрес арендодателя было направлено уведомление о заключении нового договора аренды, однако арендодатель ответил отказом. Ответчик нарушает условия договора аренды и право истца на дальнейшую аренду земельного участка, поскольку лишает права аренды на земельный участок, который был по договору аренды отдан в пользование истцу, используется истцом по назначению, на участке находятся гаражи, инфраструктура. Истец на протяжении всего действия договора и до сегодняшнего дня надлежащим образом исполняет свои обязательства перед ответчиком, более того все коммунальные, налоговые платежи вносятся своевременно, предоставляются все необходимые отчеты в государственные органы о деятельности истца. Считает, что действия ответчика нарушают конституционные права участников кооператива. Основанием для расторжения договора послужило немотивированное желание расторгнуть договор в одностороннем порядке. Кроме того, в уведомлении № 30-10-02-3174 от 28 июня 2024 года ссылки на какие-либо нарушения, допущенные арендатором, отсутствуют. Полагает, что отказ администрации в перезаключении договора аренды неправомерен, поскольку на момент обращения истца к ответчику договор не считался расторгнутым, в связи с тем, что нарушен порядок отправки и доставки уведомления и постановления о расторжении договора.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО104, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО190, ФИО119, ФИО120, ФИО36, ФИО121, ФИО122, ФИО70, ФИО123, ФИО124, ФИО5 А.Е., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО9 В.А., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО61, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО140, ФИО111, ФИО74, ФИО24, ФИО7 А.Р., ФИО36, ФИО162, ФИО108, ФИО146, ФИО26 С.П., ФИО67, ФИО156, ФИО141, ФИО153, ФИО2, ФИО71, ФИО112, ФИО154, ФИО66, ФИО168, ФИО101, ФИО167, ФИО58, ФИО58, ФИО166, ФИО6, ФИО105, ФИО86, ФИО57, ФИО148, ФИО94, ФИО149, ФИО103, ФИО68, ФИО147, ФИО97, ФИО95, ФИО85, ФИО77, ФИО78, ФИО124, ФИО139, ФИО83, ФИО165, ФИО144, ФИО56, ФИО3, ФИО48, ФИО150, ФИО160, ФИО37, ФИО104, ФИО96, ФИО88, ФИО82, ФИО137, ФИО159, ФИО38, ФИО93, ФИО145, ФИО52, ФИО5, ФИО87, ФИО65, ФИО91, ФИО81, ФИО80, ФИО143, ФИО75, ФИО47, ФИО151, ФИО51, ФИО39, ФИО4, ФИО70, ФИО10 В.Г., ФИО62, ФИО64, ФИО138, ФИО1, ФИО3 С.Ю., ФИО69, ФИО53, ФИО21 Н.Н., ФИО163, ФИО158, ФИО73, ФИО152, ФИО46, ФИО61, ФИО191, ФИО155, ФИО142, ФИО54, ФИО79, ФИО157, ФИО164, ФИО84, ФИО45, ФИО55, ФИО9 С.С., ФИО98, ФИО109, ФИО106, ФИО59, ФИО40, ФИО100, ФИО92, ФИО107,, ФИО60, ФИО102, ФИО99, ФИО90, ФИО50, ФИО63, ФИО72, ФИО49, ФИО89, ФИО161, ФИО76, ФИО110, представитель администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, третье лицо ФИО1 и его представителя ФИО170, представителей ГК «Кутум» ФИО44, ФИО43, третье лицо ФИО139, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 1997 года между администрацией г. Астрахани и ГК «Кутум» заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 7210 сроком на 5 лет.

Договор заключен на срок с 21 сентября 1993 года по 20 сентября 1998 года.

Арендатор принял в пользование земельный участок, площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

13 августа 1998 года между администрацией г. Астрахани и ГК «Кутум» заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 10235.

Арендатор принял в пользование земельный участок, площадью 4770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком на 1 год.

31 января 2017 года между администрацией МО «Город Астрахань» и ГК «Кутум» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 10235 от 13 августа 1998 года.

28 июня 2024 года администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" направила ГК «Кутум» уведомление № 30-10-02-3174 об отказе от исполнения договоров, а также о том, что договоры аренды от 13 августа 1998 года № 10235, от 4 апреля 1997 года № 7210 прекратят свое действие по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива «Кутум», суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», направив арендатору уведомление о расторжении договора, реализовала предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Руководствуясь статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных данной статьей, для возникновения права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов отсутствует, в связи с чем оснований для признания отказа незаконным и возложении обязанности заключить договор не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодатель администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», направив арендатору уведомление о расторжении договора, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

При этом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе. Иное повлекло бы за собой установление бессрочного режима аренды.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании уведомления незаконным и признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 3 Вводного закона арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец просит заключить договор аренды земельного участка на пять лет без проведения торгов для целей размещения металлических гаражей, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута, отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности по заключению указанного договора, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями администрации прав и интересов кооператива и его членов, поскольку возврат указанного участка повлечет фактическое прекращение деятельности кооператива и лишение его членов возможности пользоваться принадлежащим им имуществом (гаражами), являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» принято Постановление №23, которым утвержден Порядок использования гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

Указанное постановление определяет порядок и условия предоставления мест для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

В рамках данного постановления члены гаражного кооператива могут оформить договоры аренды с органом местного самоуправления в целях размещения металлических гаражей.

Согласно письму администрации МО «Городской округ город Астрахань» №3-10-02-1631/26 от 9 апреля 2026 года по заявлению ФИО1 № 05-10-02-3716/26 от 12 марта 2026 года о включении в схему земельного участка по адресу: <адрес> в Кировском районе для возведения металлического гаража, управлением по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее-УАиГ) № 01-04-01- 1103 от 24 марта 2026 года, а также администрацией Кировского района города Астрахани выданы положительные рекомендации, в связи с чем, запрашиваемый земельный участок будет включен в схему места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Заявление на заключение договора по использованию земельного участка для размещения металлического гаража необходимо подать после официального опубликования правового акта в средствах массовой информации (ориентировочно май 2026).

Кроме того из указанного письма следует, что договор на использование гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными, заключили и иные члены гаражного кооператива.

Доводы жалобы о нарушении порядка отправки и доставки уведомления о расторжении договора, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, ГК «Кутум» направлено уведомление о расторжении договора аренды №30-10-02-3174 от 28 июня 2024 года посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.

Материалами дела достоверно подтверждено, что указанное уведомление администрацией направлялись арендатору по адресу, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом кооператива. Доказательств об уведомлении арендодателя о необходимости направления уведомлений и извещений по иному адресу, не представлено.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, председателем кооператива ФИО44 не оспаривалось, что указанное уведомление было ей получено при самостоятельном обращении в управление муниципального имущества администрации.

Таким образом, утверждения истца о неполучении им уведомления о расторжении договора аренды являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда: К.В. Полякова

С.М. Торчинская