Решение № 2-229/2026 2-2304/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-229/2026

гр. дело № 2-229/2026 (2-2304/2025)

16RS0010-01-2025-000278-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Ф.Х.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Балтасинского района Республики Татарстан в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании последствий сделки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балтасинского района Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО1, обратился в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что следственным отделением ОМВД России по Балтасинскому району 09.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч. 2 ст. 272 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 Потерпевшим признан ФИО1, предварительным расследованием установлено, что ФИО1 будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» и денежные средства перевел неустановленным лицам.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец просил знать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» № от dd/mm/yy недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в сумме 270 000 рублей не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 невозникшими.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 гражданское дело по иску Прокурора Балтасинского района республики Татарстан в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании последствий сделки недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена П.Э.Д.

В судебное заседание истец прокурор Балтасинского района Республики Татарстан не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на иск и дополнительный отзыв, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 270 000, 00 руб., сроком на 60 месяцев, под 19, 9 % годовых.

Кредитный договор был заключен ФИО1 при личном его присутствии в офисе банка. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в тексте кредитного договора.

Идентификация клиента была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как утверждает истец, все полученные по кредитному договору денежные средства он перевел 09.10.2024 неустановленному лицу через банкомат ВТБ Банка на счет, номер расчетной карты получателя – №

Указанный довод истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 02 октября по 09 декабря 2024 переводил денежные средства неустановленным лицам, в том числе, 09 октября 2024 перевел денежные средства в сумме 270 000 рублей на банковскую карту №******№ в АО «Экспобанк».

Как следует из информации, представленной АО «Экспобанк», для совершения операций, совершенных с использованием банковской карты №******№ в банке 27.09.2024 на имя Б.Д.В. был открыт счет №.

В настоящее время Б.Д.В. сменила имя на П.Э.Д.

Согласно движению денежный средств на указанном счете, 09.10.2024 на него поступили денежные средства в сумме 270 000 руб.

Постановлением следователя отдела МВД России по Балтасинскому району от 09 декабря 2024 возбуждено уголовное дело №, согласно которому 02 октября 2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, имея прямой преступный умысел, направленный на использование учетной записи на портале государственных услуг, зарегистрированной на имя ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, заблокировало учетную запись, зарегистрированную на имя ФИО1 Также в период с 02 октября 2024 по 09 декабря 2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 15 180 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению комплексной судебно- психиатрической экспертизы от 06 марта 2025 № 1-285, проведенной в отношении ФИО1 ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им академика ФИО2», у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. В период совершения в отношении него правонарушения, каким-либо психическим расстройством он также не страдал. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в судебно-следственных действиях. В юридический значимый период ФИО1 находился в состоянии дезадаптации, с переживанием эмоций страха, беспокойства и эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его возникновение и развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало влияние на восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями (ответственность, приверженность социальным нормам, повышенная сензитивность и тревожность) лишило его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО1 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитных договоров и оформлении сделки) находился в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходе дальнейшего предварительного следствия в рамках указанного выше уголовного дела на момент рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1, будучи введенный в заблуждение, под действием обмана со стороны третьих лиц заключил кредитный договор, находился в состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий, в следствие чего указанная сделка должна быть признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами (получение их в банке и перевод неизвестному лицу), не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

ФИО1 осознавал, что заключает кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на предусмотренных в нем условиях.

Доказательства того, что при заключении договора истец преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, в материалах дела отсутствуют.

Одобрение кредита ПАО «Совкомбанк» по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

При этом истец должной осмотрительности не проявил, официальному представителю ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора никакой информации о том, что ему звонили третьи лица, не сообщил, хотя на момент оформления кредитного договора им уже ранее, начиная с 02 октября 2024 перечислялись денежные средства неизвестным лицам. Оформив кредитный договор и получив по нему денежные средства, истец лично перечислил их третьему лицу. При этом, с момента перечисления банком денежных средств на счет истца в ПАО «Банк ПСБ» 08.10.2024 до снятия и момента их перечисления неустановленному лицу- 09.10.2024 прошел значительный период времени.

Доказательств того, что другая сторона сделки - ПАО «Совкомбанк» (его работник) знал или должен был знать об обмане истца, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что внесение денежных средств на счет третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, основанием для признания кредитного договора недействительным не является.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 марта 2025, проведенной в рамках уголовного дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении ФИО1 в заблуждение работниками ответчика или того, что работники ответчика были осведомлены об обмане, наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у них сомнения в волеизъявлении истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд учитывает, что стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно, осуществил обман истца, иные противоправные действия, вводил его в заблуждение относительно предмета, природы сделки, ее существенных условий, равно как и не представлено доказательств тому, что банк знал о совершении в отношении истца противоправных действий со стороны третьих лиц.

Более того, последующие действия ФИО1 по распоряжению полученными кредитными денежными средствами, повлекшие их утрату вследствие перевода неустановленным лицам, не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием волевого акта истца по заключению оспариваемого договора, не влияют на действительность сделки.

Банк в свою очередь действовал добросовестно, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу лимит кредитования в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд также учитывает выводы вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которых ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. В период совершения в отношении него правонарушения, каким-либо психическим расстройством он также не страдал. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в судебно-следственных действиях.

Выводы экспертизы о том, что у ФИО1 действия третьих лиц оказали влияние на его восприятие и оценку юридически значимых действий, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, заблуждения и в связи с этим является недействительным, поскольку как уже указывалось выше, доказательств совершения противоправных действий в отношении истца со стороны банка в материалы дела стороной истца не представлено и таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Напротив, личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредита. Сам договор содержит все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязанность по возврату кредита, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия заключения такого рода сделки.

Оснований для оставления искового заявления искового заявления прокурора Балтасинского района на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от 07.10.2024 следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении производных требований о признании последствия сделки недействительными, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании последствий сделки недействительными, Прокурору Балтасинского района Республики Татарстан, действующему в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026