Апелляционное постановление № 22-164/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело №22-164/2026

Судья Стрельцова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Букина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рязановой О.А. и Подъяблонской О.Н. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2025 года, которым

Подъяблонской О.Н., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, гражданке РФ,

осужденной приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

заменен штраф другим видом наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области обратился в суд с представлением о замене осужденной Подъяблонской О.Н. штрафа иным видом наказания, поскольку осужденная его не выплачивает, за рассрочкой штрафа в суд не обращается, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с постановлением суда и отмечает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно были нарушены права и законные интересы Подъяблонской О.Н., так как она ни разу не вызывалась лично в ОСП для разъяснения прав и обязанностей, поведения бесед, не получала уведомления о вынесении процессуальных документов, движении исполнительного производства. Необходимые документы не были направлены посредством почтовой связи, и судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех необходимых мер по исполнению возбужденного исполнительного производства. В настоящее время, Подъяблонская О.Н., после разъяснения ей положений ст. 31, 32 УИК РФ, обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по выплате штрафа по приговору суда. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе Подъяблонская О.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании указано, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области исполнительного производства о взыскании штрафа в доход государства, она ни разу не была вызвана в ОСП, не была извещена о возбуждении исполнительного производства, ей никто не разъяснял какие-либо права и последствия при исполнении исполнительного производства. 29.10.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, указав, что ей были разъяснены положения ст. 32 УИК РФ, а также, что она имеет право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст. 31 УИК РФ, которым она не воспользовалась. Однако это не соответствует действительности. В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель, пояснила, что все уведомления о движении по исполнительному производству, по разъяснению прав и обязанностей, направлялись только через программу «Госуслуги», но она не имела возможности с чем-либо лично знакомиться, так как эта программа не подключена к её телефону, и она ею не пользуется. Каким-либо еще способом судебный пристав-исполнитель с неё не общался, например, лично или посредством почтовой связи. Такое поведение судебного пристава-исполнителя привело к нарушению её прав и несвоевременному частичному погашению назначенного приговором суда штрафа. В настоящее время она обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки на выплату штрафа. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

По правилам ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно разъяснения содержащегося в п. 5.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (части 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (части 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (части 6 статьи 103 Закона).

Суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не допущено. Право на защиту осужденной обеспечено в полной мере, защиту его интересов представлял адвокат.

Из представленного материала следует, что приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года осуждена Подъяблонская О.Н. по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговор вступил в законную силу с учетом апелляционного обжалования 11 марта 2025 года.

Во исполнение приговора судом первой инстанции выдан исполнительный лист 21 апреля 2025 года серии ФС ***.

28 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении Подъяблонской О.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, путём вынесения постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил срок для добровольного исполнения требований до 02.06.2025, разъяснил осужденной последствия неуплаты штрафа в указанный срок и предупредил осужденную по ст. 31, 32 УИК РФ.

Данное постановление в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено Подъяблонской О.Н. в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (или ЕПГУ)» 28.04.2025 и получено осуждённой 01.05.2025 в 10 часов 45 минут 53 секунды, что подтверждается статусом программного обеспечения - «дата и время прочтения уведомления» (Т. 2 л.д. 26). То есть, Подъяблонской О.Н. своевременно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе осужденной о неиспользовании ею ЕПГУ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в установленный срок, а равно и до принятия обжалуемого решения, осужденная Подъяблонская О.Н. штраф не уплатила, об уважительных причинах неуплаты штрафа не сообщила.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

По смыслу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденной денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Установив обстоятельства дела, суд обоснованно признал уклонение Подъяблонской О.Н. от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и справедливо, с учётом размера назначенного штрафа, который осуждённой не уплачен полностью, принял решение о замене этого наказания на наказание в виде исправительных работ.

Доводы адвоката и осужденной о необходимости личного вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства или посредством почтовой связи, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа направлено Подъяблонской О.Н. в личный кабинет на ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления 01.05.2025 в 10 часов 45 минут 53 секунды, что соответствует ч. 7 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей личное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения обжалуемого постановления Подъяблонская О.Н. работала в ООО «***» в должности горничной с 1 декабря 2025 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 года Подъяблонской О.Н. отказано в предоставлении рассрочки на выплату штрафа по приговору того же суда от 24 декабря 2024 года. Постановление вступило в законную силу 4 февраля 2026 года.

Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа на иной вид наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 396, 397 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2025 года в отношении Подъяблонской О.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –