Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело № 2-1167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 26 сентября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца администрации г. Мичуринска ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ТОНДПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска к ФИО2 об освобождении земельного участка от установленного нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от установленного нестационарного объекта, указав, что *** ФИО2 обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением о согласовании внешнего облика и размещения торгового павильона по адресу: г***, напротив дома № ***. К заявлению был приложен лист согласования территории с эксплуатационными (коммунальными) организациями и эскиз внешнего облика павильона.

Администрацией г. Мичуринска было вынесено постановление № *** «О внесении дополнения в постановление администрации города от *** № *** «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска» (в редакции от ***) согласно, которого пунктом *** ФИО2 было согласовано размещение торгового павильона сроком до ***.

Управлением архитектуры и строительства администрации города в адрес ФИО2 было направлено письмо № *** *** согласно, которого ФИО2 просят строго придерживаться согласованного управлением архитектуры и строительства эскиза внешнего облика торгового павильона и его места размещения, предоставленного для его установки, во избежание исключения данного павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска с его последующим сносом.

Управлением архитектуры и строительства администрации города в адрес ФИО2 было повторно направлено письмо № *** от ***, согласно которого установлено, что торговый павильон ФИО2 находится у проезжей части в охранной зоне кабеля высокого напряжения и канализационной линии в нарушение согласованного варианта его размещения, перекрывая пешеходное сообщение.

Дополнительно ответчика повторно предупредили о необходимости переноса вышеуказанного нестационарного объекта согласно утвержденному эскизу в срок до *** года. В противном случае павильон не будет включен в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Мичуринска на *** год.

Управлением архитектуры и строительства администрации города в адрес ФИО2 было направлено уведомление №*** от *** о незамедлительном осуществлении мероприятий по приведению нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями согласования в срок до *** года. Направленные уведомления Ответчиком проигнорированы.

В настоящий момент торговый объект, установленный ФИО2 расположен в неустановленном месте без согласования необходимых служб.

Согласно акта осмотра нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» от *** установлено, что торговый объект, установленный ответчиком не соответствует утвержденному управлением архитектуры и строительства администрации города эскизному решению и ситуационному плану размещения согласно приложению.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления, а также акт осмотра от *** о переносе торгового объекта, однако данные уведомления Ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, ответчиком без каких-либо разрешений был самовольно установлен торговый павильон в месте, не согласованном органом местного самоуправления, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, так как установлен без получения необходимых разрешений и согласования собственника земельного участка.

Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа нестационарного торгового объекта за свой счет в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Мичуринска ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что ее павильон установлен в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ТОНДПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время согласование расположения нестационарного торгового объекта с органами МЧС в соответствии с законом не осуществляется. Поэтому согласование по поводу размещения торгового павильона ФИО2 с органами МЧС не осуществлялось. Вместе с тем, в соответствии с противопожарными требованиями между зданиями должно быть не менее 15 метров. Допускается расстояние менее 15 метров при условии возведения противопожарной стены. В настоящем случае расстояние между торговым объектом и соседнем зданием составляет 5-6 метров, что противоречит противопожарным нормам.

Изучив позицию сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. (часть 3).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 5).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. (часть 7).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика ФИО2 администрацией г. Мичуринска постановлением № *** от *** года ей было согласовано размещение торгового павильона по ул. *** (пункт 209 Схемы). (л.д. 7-9).

Согласно данному постановлению, на земельном участке в районе дома № *** ФИО2 разместила нестационарный торговый объект - торговый павильон, осуществляющий торговлю цветами. ФИО2 до *** года являлась индивидуальным предпринимателем. В настоящий момент таковым не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 размещен спорный нестационарный торговый объект в противоречие с согласованной схемой. (л.д. 38-43).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости придерживаться согласованной схемы размещения нестационарного торгового объекта. Однако данное требование ФИО2 проигнорировано.

В этой связи Постановлением администрации г. Мичуринска от *** года данный нестационарный торговый объект ФИО2 не был включен в перечень нестационарных торговых объектов, размещенных на территории г. Мичуринска, по состоянию на 2019 год. (л.д. 64-85).

Принимая решение, суд исходит из того, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиками спорным земельным участком, не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения торгового объекта ответчиком не оформлено, каких-либо документов подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, им не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось, что в настоящее время у нее имеется договора аренды в отношении данного земельного участка с администрацией г. Мичуринска.

Также в настоящий момент в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска по состоянию на 2019 год торговый павильон ФИО2 не включен. Соответственно размещение спорного торгового объекта на указанной территории является незаконной и подлежит сносу лицом, которому он принадлежит.

Кроме того суд принимает во внимание и пояснения представителя третьего лица МЧС по г. Мичуринску ФИО3, которая пояснила, что в соответствии с противопожарными требованиями между зданиями должно быть не менее 15 метров. Допускается расстояние менее 15 метров при условии возведения противопожарной стены. В настоящем случае расстояние между торговым объектом и соседнем зданием составляет 5-6 метров, противопожарной стены не имеется, что противоречит противопожарным нормам.

В настоящее время осуществить перенос данного нестационарного торгового объекта в ранее согласованное место невозможно, что было установлено решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** года, вступившим в законную силу *** года (л.д. 87-89).

Ответчиком приводятся доводы о том, что в *** году (в момент согласования и возведения ФИО2 торгового объекта) рядом стоящего здания не было. Данные доводы суд не может принять во внимание.

Судом установлено, что, действительно, рядом с торговым павильоном ФИО2 в *** году возведено новое здание магазина. Однако на этом месте ранее располагалось старое здание магазина, расстояние до которого в момент размещения торгового павильона ФИО2 также составляло менее 15 метров, что следует из исследованных в судебном заседании фотоматериалов и схем с масштабной сеткой с шагом 1 м. (л.д. 38-43).

Также суд соглашается с позицией представителя истца о том, что нынешнее размещение нестационарного торгового объекта нарушает внешний облик города, располагается прямо на тротуаре, а не в ряду с существующими магазинами и иными зданиями. Также спорный торговый павильон обшит с разных сторон разными материалами с различной расцветкой, что отличается от того облика павильона, который был согласован с органом местного самоуправления. При этом ссылка ответчика ФИО2 на недостаточность денежных средств для приведения торгового павильона в надлежащее состояние, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, путем демонтажа нестационарного торгового объекта за свой счет.

Разрешая требования о сроке исполнения данного решения суд считает, что такие действия ответчик должен совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Именно такой срок соответствует принципу разумности.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьям, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец по делу - орган местного самоуправления (администрация г. Мичуринска) в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобождена от ее уплаты, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Мичуринска к ФИО2 об освобождении земельного участка от установленного нестационарного объекта удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа нестационарного торгового объекта за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин