Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-253/2023;2-2858/2022;)~М-3169/2022 2-253/2023 2-2858/2022 М-3169/2022 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

К делу № 2-13/2024

УИД 23RS0024-01-2022-004258-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2019г. сроком на пять лет, представителя ответчика Гранта И.Л. – Двигулина Г.Н., действующего на основании ордера № от 26.12.2022 и доверенности от 03.09.2021г., представителя ответчика ООО «Ферма» - адвоката Радченко С.Д., действующего на основании ордера № и доверенности от 26.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Ферма» об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки путем прекращения права кадастрового учета, а также признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки и исключении записи о праве собственности ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 и ООО «Ферма» об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки путем прекращения права кадастрового учета, а также признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки и исключении записи о праве собственности ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, входящий в состав единого землепользования с КН №, почтовый адрес ориентира: <адрес>). Указанное единое землепользование было образовано путем выдела земельных долей из земельного участка с КН № в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и поставлено на кадастровый учет 01.08.2006 года. Ответчику Грант И.Л. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН № и КН №, общей площадью 115 000 кв. м, поставлены на кадастровый учет 31.07.2008 года, образованные соответственно из многоконтурного земельного участка с КН № путем выдела обособленных земельных участков с КН №, № из единого землепользования. Собственником единого землепользования с КН №, общей площадью 921 000 кв. м, поставлен на кадастровый учет 23.07.2006 года, является ответчик - ООО «Ферма» (ИНН №, прежнее наименование ООО «Трам»). Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с КН № ответчика Грант И.Л. пересекают границы единого землепользования с КН №, принадлежащего истцу, в связи с чем последний обратился к кадастровому инженеру, который установил площадь пересечения участков - 2091 кв.м. Утверждение истца о возникновении реестровых ошибок, обусловленных нарушениями действующего на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, допущенными при образовании земельного участка с КН № (23.07.2006), подтверждается материалами дела, полученными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Судом истребованы из филиала ППП «Роскадастр»» по Краснодарскому краю межевое дело земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, материалы графического учета и поконтурные ведомости колхоза «Кубань» (Краснодарский край. Крымский р-н, с/пос. Варениковское). Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с постановкой пред экспертом вопросов о соответствии границ земельного участка с кадастровым номером № на момент выдела (23.07.2006) границам секций и контуров данных графического учета и поконтурной ведомости колхоза «Кубань» (Краснодарский край. Крымский р-н, Варениковское с/пос.), указанным в извещении, на основании которого производился выдел земельного участка с кадастровым номером №, о соответствии границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент выдела (23.07.2006) и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент образования (31.07.2008) границам секций и контуров данных графического учета и поконтурной ведомости колхоза «Кубань» (Краснодарский край. Крымский р-н, Варениковское с/пос.), указанным в извещении, на основании которого производился выдел земельного участка с кадастровым номером №, о способах устранения нарушений при их выявлении. Рассмотрение дела возобновлено судом после получения заключения эксперта по вопросам, поставленным в определении суда от 26.12.2022г. Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заключением судебной экспертизы № от 10 ноября 2023г., выполненным ООО «СтройЭкспертИндустрия», истец считает необходимым уточнить исковые требования дополнив основания иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из документов межевого дела, представленных заявителем для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) следует, что образование земельных участков в его составе путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № осуществлено с нарушением действующего на тот момент законодательства. Были допущены следующие нарушения. 1. Извещение о выделе земельных долей не соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002JV» 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005), Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Согласно ч. 3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002№ 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В межевом деле земельного участка с кадастровым номером № содержатся копии трех извещений о выделе земельного участка в счет земельных долей: извещение, опубликованное в газете «Призыв» №155 от 29.12.2005 от имени 33 собственников земельных долей; уточнение к извещению в газете «Призыв» №141 от 29.11.2005. опубликованное в газете «Призыв» №144 от 29.11.2005 от имени 34 собственников земельных долей; при этом номер газеты №141 подписан от руки, хронологическое несоответствие дат и номеров; дополнение, опубликованное в газете «Призыв» №47 от 22.04.2006 от имени 1 собственника 37 земельных долей. Указанные извещения не соответствуют требованиям закона, поскольку опубликованы от разных лиц: 33, 34 собственника и 1 собственник 37 долей, описание местоположения не позволяет определить местоположение выделяемого участка, а также отсутствует указание на порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка. 2. Площадь предполагаемых к выделу участков, указанная в извещении, не соответствует площади образованного единого землепользования. Общая площадь планируемого к выделению земельного участка по извещению, уточнению и дополнению в газете «Призыв» составила 1069000 кв. м (106,9 га), местоположение и границы образуемого земельного участка описаны в границах следующих секций и контуров: секция 16: контур 23, площадью - 2,1 га; контур 36, площадью - 0,7 га; секция 22: контур 32, площадью - 3,7 га; контур 34, площадью - 2,7 га; контур 39, площадью - 3,8 га; контур 52, 55, часть контура 48 общей площадью - 3,7 га; секция 23: контур 3, площадью - 1,8 га; контур 4, площадью - 8,8 га; часть контура 10, площадью - 10,4 га; контур 11, площадью - 18,1 га; контур 15, площадью - 18,1 га; контур 16, площадью - 7,3 га; контур 24, площадью - 25,4 га; секция 31, площадью - 0,3 га. При этом сумма площадей только контуров 52 и 55 секции 22 даже без учета части контура 48 по данным графучета и поконтурной ведомости колхоза «Кубань» составляет 5,8 га, что превышает площадь в 3,7 га (контур 52 - 4,8 га; контур 55-1,0 га). Секция же 31 в данных графучета земельных угодий вовсе отсутствует. А при образовании единое землепользование с кадастровым номером № имело площадь 1036000 +/- 8906,11 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира Крымский район, в границах СХПК «Кубань» (секция 16. контур. 23, 31, 36; секция. 22. контур. 32, 34, 39, 48, 52*, 55; секция. 23. контур.3,4,10,11,15,16,24, расположенного в границах участка». 3. Нарушен порядок публикации извещения. В силу статьи 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»: Высший исполнительный орган Краснодарского края утверждает перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. В силу статьи 13 ФЗ-101 от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Согласно статьи 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», пункта 3 постановления главы администрации Краснодарского края №1369 от 03.12.2002г. «Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» в части согласования границ смежных земельных участков установить, что в краевых средствах массовой информации, указанных в Перечне, подлежат обязательной публикации сообщения: исполнительных органов государственной власти Краснодарского края; органов местного самоуправления, физических и юридических лиц по вопросам распоряжения: земельными участками из земель особо охраняемых территорий; земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га и более; земельными участками, расположенными на территории двух и более муниципальных образований. Как следует из Перечня, сообщение о выделе участка сельскохозяйственного назначения площадью более 100га надлежало опубликовать в краевых средствах массовой информации: «Кубань сегодня», «Вольная Кубань», «Кубанские новости». Однако извещения об образовании земельных участков путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0104000:80 в счет земельных долей опубликованы в газете «Призыв» Крымского района.

Такое извещение нельзя признать соответствующим закону. Согласно п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой Земкадастра России 17.02.2003) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. Таким образом, при межевании земельных участков в составе единого землепользования объектов не были выполнены: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; а также согласование границ объекта землеустройства на местности. Поскольку публикация извещений осуществлена ненадлежащим образом, а в межевом деле отсутствует акт согласования границ земельного участка, был существенно нарушен установленный законом порядок образования земельного участка. 4. Местоположение образованных земельных участков в составе единого землепользования не соответствует описанию, указанному извещении о выделе земельного участка. При наложении характерных точек границ всех земельных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером № по состоянию на 23.07.2006 на данные графического учета земельных угодий колхоза «Кубань» усматривается, что 12 из 14 обособленных земельных участков образованы за пределами указанных в извещении секций и контуров, соответствуют описанию только земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Из материалов графучета следует, что часть контуров секций 16, 22, 23, в границах которых образован земельный участок с кадастровым номером № - не являются сельскохозяйственными угодьями, поскольку согласно поконтурной ведомости на этих территориях расположены природные и иные объекты: лес, болото, ручей, дороги, постройки. Таким образом, вывод о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером № на момент выдела (23.07.2006) границам секций и контуров данных графического учета и поконтурной ведомости колхоза «Кубань» (Краснодарский край. Крымский р-н, Варениковское с/пос.), указанным в извещении, на основании которого производился выдел земельного участка с кадастровым номером № обоснован документами, имеющимися в деле. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № являлись составными частями единого землепользования с кадастровым номером №, соответственно, границы единого землепользования были определены, в том числе, на основании сведений о координатах границ этих земельных участков. Согласно материалам межевых дел земельных участков с кадастровым номером с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № образован 31.07.2008 года путем выдела из единого землепользования с кадастровым номером №. Местоположение образованного земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в составе единого землепользования с кадастровым номером №, местоположение образованного земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Поскольку границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, не соответствуют границам секций и контуров данных выкопировки из графического учета земель и поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Кубань», описанным в извещении о планируемом выделении земельного участка в газете «Призыв», то и границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам секций и контуров данных выкопировки из графического учета земель и поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Кубань», описанным в извещении о планируемом выделении земельного участка в газете «Призыв». Кроме того, по сведениям ЕГРН единое землепользование с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда (зона с реестровым номером №) площадью пересечения 22658 кв.м. Материалами дела подтверждается наложение части земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца (кадастровый №), входящий в состав единого землепользования №, площадь наложения 2090 кв.м. С момента постановки на кадастровый учет единого землепользования с кадастровым номером № в границах секций 23, 22, 16 земельных угодий колхоза «Кубань» согласно сведениям ЕГРН произошли следующие изменения. В результате выдела из единого землепользования с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № (в границах участка с кадастровым номером №) площадью 94 000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № (в границах участка с кадастровым номером №) площадью 21 000 кв.м изменилась площадь единого землепользования до 921 000 +/- 8397 кв.м. В результате сопоставления координат границ землепользования с кадастровым номером № по состоянию на № года выявлено изменение координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Документов, содержащих сведения о дате и основаниях изменения координат участков в материалах межевого дела не содержится. После изменения границы земельного участка с кадастровым номером № частично налагаются на границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №. Также по результатам экспертного осмотра исследуемых земельных участков установлены координаты водного объекта (пруд), расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В границах секций 23,22,16 земельных угодий колхоза «Кубань», в которых согласно описанию в извещении, уточнении и дополнении в газете «Призыв» определено местоположение образуемого земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время образованы земельные участки, которые частично занимают контуры секций 16, 22 и 23: секция 23 контур 3 - образованы: земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 13.07.2015, земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 23.03.2023; секция 23 контур 24 - образован земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 07.11.2008; секция 22 контур 32 - образован земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 06.02.2009; секция 22 контур - образованы земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 06.02.2009, земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 19.12.2006; секция 22 контур 39 - образован земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 19.12.2006; секция 22 контур 52 - образован земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 23.12.2005; секция 22 контур 55 - образован земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 23.12.2005; секция 22 контур 48 - образованы земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 19.12.2006, земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 23.12.2005. Местоположение указанных земельных участков было определено их правообладателями с учетом внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый учет земельных участков был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем установление местоположения границ единого землепользования с кадастровым номером № согласно описанию в извещении газеты «Призыв» в настоящее время приведет к наложению земельных участков на участки других землепользователей. Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000№ 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре" проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000№ 28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона об обороте. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения участников долевой собственности. В случае если решение участников долевой собственности не принималось, выделение земельного участка в счет земельной доли допускается в соответствии с извещением, содержащим предложение о местоположении такого земельного участка, согласованное остальными участниками долевой собственности в порядке, установленном п. 4 ст. 13 Закона об обороте, либо по результатам разрешения в установленном порядке споров о местоположении выделяемого земельного участка. Минэкономразвития России неоднократно обращало внимание на необходимость осуществлять подготовку Описания земельных участков с учетом документов, являющихся основанием образования соответствующих земельных участков, в том числе документов градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков и иных предусмотренных действующим законодательством документов, включая документы, являющиеся основанием образования земельных участков в счет земельных долей, предусмотренные ст. 13 Закона об обороте. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утверждены Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года и разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396. В соответствии с нормами права, действующими в момент постановки на кадастровый учёт спорных земельных участков, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Образование новых объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации (статья 16 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции от 18.07.2005). Из межевого дела следует что, документы, послужившие основанием для кадастрового учета единого землепользования, образованного путем выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, не соответствовали требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. Способы защиты субъективного права следует считать взаимосвязанными, если они одновременно могут быть применены для защиты одного и того же нарушенного субъективного права и не являются взаимоисключающими, имеют одно и то же основание, а спорное правоотношение связывает одних и тех же лиц. В настоящем деле только одновременное заявление взаимосвязанных исковых требований может привести к реальной защите нарушенного права и восстановить права истца, поскольку удовлетворение каждого предшествующего требования является основанием для удовлетворения последующего. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 Земельного кодекса РФ). Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Истец был лишен права собственности, на часть принадлежащего ему земельного участка без законных на то оснований в результате реестровой ошибки, допущенной ответчиком при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Образование земельного участка с кадастровым номером №, а впоследствии и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нарушает права истца не только как смежного землепользователя, но и как сособственника земельных долей в праве долевой собственности на исходный земельный участок. Единое землепользование с кадастровым номером № включало 14 частей (обособленных земельных участков): №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Часть земельного участка А1 с кадастровым номером №, площадью 94000 +/- 2683 кв. м, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Крымский, с/пос. Варениковское, в границах СХПК «Кубань» (секция.22.контур.32,34,39) выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2024 года. Часть земельного участка А2 с кадастровым номером №, площадью 21000 +/- 1268 кв. м, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Крымский, с/пос. Варениковское, в границах СХПК «Кубань» (секция. 16.контур.23) выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2024 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписки) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета 06.08.2007) образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №; Из земельного участка с кадастровым номером № выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №; Из земельного участка с кадастровым номером № выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, не имели установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, находились в общей долевой собственности пайщиков бывшего колхоза «Кубань» и из них производилось выделение земельных участков в счет долей сособственников в границах бывшего колхоза «Кубань». В настоящее время выделение земельных участков в границах бывшего колхоза «Кубань» в счет долей пайщиков бывшего колхоза «Кубань» производится из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3923520 кв.м. ФИО1 принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2024 года и истец вправе выделить свои доли в границах исходного земельного участка. Восстановление нарушенных прав истца, учитывая допущенные при постановке на кадастровый учет земельных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером № возможно путем прекращения кадастрового учета земельных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером №, с последующим установлением границ этих участков в установленном законом порядке на основании данных графического учета и поконтурной ведомости колхоза «Кубань», сведений о землях лесного фонда, с учетом фактического землепользования и границ смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № преобразованы из земельных участков с кадастровыми номерами № и № (являлись составными частями единого землепользования и сняты с кадастрового учета 05.08.2013), в связи с чем кадастровый учет этих участков подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №;

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, недействительными;

Устранить реестровую ошибку путём прекращения кадастрового учета земельных участков: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №;

Признать право собственности ООО «Ферма» отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №;

Признать право собственности ФИО3 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН земельном участке, прекратив кадастровый учет земельных участков: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с аннулированием записи о праве собственности ООО «Ферма» на земельный участок с кадастровым номером №, аннулированием записи о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, участвовать лично в судебном заседании желания не изъявил. Его интересы по доверенности представляет ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Грант И.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, участвовать лично в судебном заседании желания не изъявил. Его интересы по доверенности представляет адвокат Двигулин Геннадий Николаевич.

Представитель ответчика Грант И.Л. по доверенности Двигулин Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно представленных письменных возражений свою позицию обосновывал тем, что истец ФИО1 в обоснование своего иска ссылается на то, что в результате реестровой ошибки нарушены права других землепользователей, в том числе и государства, так как пересечение земельных участков имеет с землями водного и лесного фонда, при этом не имея соответствующих полномочий представлять их интересы в суде. Единое землепользование - это земельный участок, состоящий из двух и более частей (участков), территориально расположенных отдельно друг от друга, учет которых производился до 01.03.2008 г., до вступления в силу Федерального закона № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». После указанной даты, для участков, состоящих из двух и более частей, введено новое понятие - многоконтурный земельный участок. В этой связи отмечает, что из двух принадлежащих ответчику Гранту И.Л. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы только одного из них с кадастровым номером № соприкасаются с границами земельного участка истца с кадастровым номером №. Истец указывает, что он был лишен права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка в результате реестровой ошибки, поэтому, по его мнению, реестровая ошибка должна быть устранена путем исключения сведений из ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков и признании их права отсутствующим. Что касается требований о признании права отсутствующим, следует иметь в виду, что согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, или право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Следовательно, в настоящем судебном процессе истец обязан обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (невозможность оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности). Виндикационный иск - иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества. Кроме этого, истцу требовалось обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика Гранта И.Л. на спорный объект недвижимости, однако таких обоснований от истца ФИО1 не поступило. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, а также с учетом сложившейся судебной практики, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В качестве примера на который следует обратить внимание, является Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 г. № 55 - КГ17 -1. Так, отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия, которым было оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности ответчицы ФИО8 на два земельных участка, по тем основаниям, что при постановке этих участков на государственный кадастровый учет произошла кадастровая ошибка и наложение указанных земельных участков на земельный участок истца ФИО9, судебная коллегия указала, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков основанием для прекращения права собственности на земельные участки не является. Далее, из вышеуказанного Определения Верховного Суда РФ следует, что судом установлено, что ФИО10 приобрела право собственности на земельные участки на основании договоров дарения, послужившими основанием для регистрации за нею права собственности на земельные участки в ЕГРП. Данные договоры дарения не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, право ФИО8 на указанные в них земельные участки не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договоров, что судом первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не выполнено и указанное нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено. Наличие кадастровой ошибки является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности. Также аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в другом Определении от 25.05.2019 г. № 306 ЭС 19 - 7969, в котором указано, что требования, направленные на полное прекращение права собственности на объект недвижимости и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам ст. 6.1 Закона № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Таким образом учитывая тот факт, что дела со схожими фактическими обстоятельствами все суды без исключения должны разрешать единообразно, следовательно, требования истца ФИО1 о признании отсутствующим права на земельные участки Гранта И.Л., приобретенные им на основании договоров купли - продажи от 13.07.2018 г., не могут быть удовлетворены без предоставления доказательств о наличии признаков недействительности данных договоров.

Представитель ответчика ООО «Ферма» - адвокат Радченко С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свою позицию обосновал в представленных письменный возражения, согласно которых истец не доказал нарушение права собственности на принадлежащие ему земельные участки. Нарушение своих прав истец обосновывает следующим образом. Согласно данным ЕГРН границы земельного участка к.н. 559 ответчика Грант И.Л. пересекают границы единого землепользования к.н. 369, принадлежащего истцу. Между тем, данное пересечение уже исправлено ответчиком Грант И.Л., что подтверждается представленными Грант И. Л. решением Муниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.08.2023 г. и выпиской из ЕГРН от 29.12.2023 г. на земельный участок к.н. 559. Доводы истца о том, что выдел единого землепользования к.н. 354 из земельного участка к.н. 80 произведён в 2005-2006 годах с нарушениями норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» также не обоснованы, каким образом указанные нарушения создают ему препятствия во владении, пользовании или распоряжении принадлежащими ему на праве собственности земельными участками. Доводы о том, что истец был лишён права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка без законных на то оснований в результате реестровой ошибки, допущенной ответчиком при формировании земельного участка с к.н. 354 также не обоснованы, так как кадастровый номер 354 имеет не земельный участок, а единое землепользование. Объектом реестрового учёта единое землепользование не является с 01.03.2008 г. Реестровая ошибка возможна только в описании границ земельных участков. Сведений о пересечении границ участков, входящих в единое землепользование к.н. 354 выписка из ЕГРН на это землепользование не содержит. Истец не обосновал каким образом декларируемая им реестровая ошибка в описании границ землепользования создаёт ему препятствия во владении, пользовании или распоряжении принадлежащими ему на праве собственности земельными участками. Доводы требований истца о том, что образование земельного участка с к.н. 354, а впоследствии и земельных участков с к.н. 559 и 560 нарушает права истца не только как смежного землепользователя, но и как сособственника земельных долей в праве долевой собственности на исходный земельный участок, истец не обосновал каким образом формирование земельного участка с к.н. 354, а впоследствии и земельных участков с к.н. 559 и 560 создаёт ему препятствия во владении, пользовании или распоряжении принадлежащими ему на праве собственности земельными участками. Наличие у двух или нескольких земельных участков общей границы само по себе права их собственников не нарушает. Если под «исходным земельным участком» истец понимает земельный участок к.н. 80, то никаких долей в праве на этот участок у истца быть не может, поскольку этот участок снят с кадастрового учёта 17 лет назад. Как следствие, невозможно и нарушение прав истца на доли в несуществующем земельном участке. Истец утверждает, что ему принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. 493, который был выделен из участка к.н. 487, который в свою очередь был выделен из земельного участка к.н. 377, который, в свою очередь был выделен из земельного участка к.н. 80, который, в свою очередь, был снят с учёта семнадцать лет назад. Между тем, истец не обосновал каким образом ответчики создают ему препятствия во владении, пользовании или распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком к.н. 493. Выписка из ЕГРН на этот участок не содержит сведений о том, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков пересекают границы земельного участка к.н. 493. С учётом изложенного доводам истца о нарушении ответчиками его права собственности на земельные участки должна быть дана следующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 № 88-3039/2024).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения (определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 по делу № 88-092/2024, от 30.01.2024 по делу № 88-119/2024).

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления (определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 по делу № 88-1790/2024).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд (определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 № 88-40117/2023, от 26.12.2023 № 88-1110/2023).

2. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права

В ходе уточнения границ земельного участка кадастровый инженер определяет координаты характерных точек земельного участка, вносит их в межевой план. Росреестр переносит содержащиеся в межевом плане координаты в ЕГРН. Если кадастровый инженер определил координаты верно, то реестровой ошибки нет. Если кадастровый инженер определил координаты с ошибкой и эти ошибочно определённые координаты Росреестр внёс в ЕГРН, то в этом случае возникает реестровая ошибка. Данная ошибка может быть исправлена только одним способом - замена из ЕГРН ошибочных координат на правильные. В случае если реестровая ошибка исправляется в судебном порядке, то суд получает сведения о правильных координатах из заключения судебной экспертизы, на разрешение которой ставятся два вопроса: (1) соответствуют ли реестровые координаты в ЕГРН фактическим границам земельного участка? (2) если нет, то определить правильные координаты.

Нормативным основанием для такого исправления реестровой ошибки служат ч.ч. 1 и 2 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка осуществляется при условии, если в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка, указанная в ч.3 ст. 61 данного закона. Если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ смежных с ним земельных участков орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) указанных смежных земельных участков.

Как следствие, при исправлении реестровой ошибки не происходит ни признания результатов межевания недействительным (п. 2 просительной части заявления об уточнении иска, закон такого способа защиты гражданских прав не знает), ни прекращения кадастрового учёта (п. 3 просительной части заявления об уточнении иска, уместно отметить, что «прекращение кадастрового учёта» - это не снятие участка с учёта, как это видится истцу, а прекращение рассмотрения заявления о кадастровом учёте - см. ч. 1 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), ни признания права отсутствующим (п. 4 просительной части заявления об уточнении иска).

В качестве эталонного образца спора об исправлении реестровой ошибки ответчик просит суд обратить внимание на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 4-КГ23-85-К1. Выводы экспертного заключения не дают оснований для удовлетворения иска. В экспертном заключении установлено, что координаты фактических границ земельных участков к.н. 357-368, входящих в единое землепользование к.н. 354 определены ошибочно (ст. 95 экспертного заключения), при этом эксперт определил правильные координаты фактических границ этих участков (стр. 14-19 экспертного заключения). В качестве способа устранения реестровой ошибки эксперт предложил исключить из ЕГРН ошибочные координаты указанных и земельных участков и включить в ЕГРН новые координаты, которые эксперт определил по их фактическим границам (стр. 96-97 экспертного заключения). Такие границы должны быть указаны в решении суда, на основании которого Росреестр, руководствуясь положениями ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесёт исправленные сведения о границах к ЕГРН. Вместе с тем, в настоящем деле в иске об исправлении реестровой ошибки должно быть отказано в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, так как ошибка в координатах единого землепользования к.н. 354 интересы истца не затрагивает, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими истцу земельными участками не препятствует. Кроме того, требование о признании недействительными результатов межевания предъявлено с пропуском срока исковой давности. Единое землепользование к.н. 354 поставлено по результатам межевания на кадастровый учёт 23.07.2006 г. Иск с требованием о признании межевания к.н. 354 недействительным истец предъявил в суд 17.10.2022 г., т. е. через 16 лет и три месяца после межевания и кадастрового учёта к.н. 354. В данном случае истец пропустил общий трёхлетний срок давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Первоначальный собственник земельного участка к.н. 372, поставленного на кадастровый учёт 01.08.2006 г. должен был знать об обстоятельствах межевания участков в составе землепользования к.н. 354 с момента его постановки на кадастровый учёт, т.е. с 23.07.2006г. Именно с этого дня должна начаться исковая давность для оспаривания межевания к.н. 354. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. 13.02.2024 года от представителя по доверенности ФИО5, действующей по доверенности № от 22.12.2023 года, поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ознакомившись с документами, представленными истцом в обоснование исковых требований, результатами судебной экспертизы, МТУ Росимущества считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а также полагает необходимым в дополнение основания иска указать следующее. Из представленных документов следует, что 23.07.2006 осуществлен кадастровый учет земельного участка кадастровым номером № (единое землепользование) путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В состав образованного единого землепользования с кадастровым номером № включены 14 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № преобразованы из земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, имеют аналогичную площадь с преобразуемыми земельными участками, в связи с чем в сведениях ЕГРН исходным земельным участком значится единое землепользование с кадастровым номером №. Местоположение и границы образуемых земельных участков в составе единого землепользования описаны в границах секций 16,22,23 земельных угодий колхоза «Кубань». Из сведений графического учета и поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Кубань» следует, что часть контуров секций 15, 16. 22, 23. в границах которых сформированы земельные участки не являются сельскохозяйственными угодьями, поскольку на этих территориях расположены природные и иные объекты: лес, болото, ручей, дороги, постройки (стр. 29 Заключения эксперта №02-265/23 от 10.11.2023). Таким образом наличие водных объектов на момент образования земельных участков в составе единого землепользования подтверждается сведениями графического учета земельных угодий. В настоящее время произошло естественное изменение русла реки/ручья, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами № и № Также по результатам экспертного осмотра выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчику на праве собственности, в настоящее время находится водный объект, имеющий гидравлическую связь с иным водным объектом - рекой Чекупс Кубанского бассейнового округа. Установлены координаты водного объекта в границах земельных участков (стр. 92 Заключения). Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 8 Водного кодекса РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. В силу н. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли; 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду, собственность. Отсутствие в реестре недвижимости сведений об установленной береговой линии и береговой полосе пруда как водного объекта не отменяют его режим общего пользования и не исключают необходимость соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка. Условиями предоставления судебной защиты является установление наличия у лица, обратившегося в суд, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Признание права определено законодателем в качестве одного из способов судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного нрава и характеру нарушения (статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее - Закон №218-ФЗ). Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов №10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его нрава, не соединенных с лишением владения. Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Системное толкование приведенных положений Земельного и Водного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 №301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Таким образом, водный объект, образованный на реке Чекупс, не может быть включен в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, поскольку находится в федеральной собственности. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № (ранее № и №) в составе единого землепользования с кадастровым номером № образованы с нарушением земельного и водного законодательства РФ, кадастровый учет указанных участков подлежит прекращению, а зарегистрированные права на спорные объекты - признаны отсутствующими. МТУ Росимущества от имени Российской Федерации осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении и распоряжении федеральным имуществом, в числе которых находятся водные объекты. Расположение в границах земельного участка водного свидетельствует о нарушениях, допущенных при образовании земельного участка. Представляемое управлением Росимущества публично-правовое образование не утратило и не могло утратить фактическое владение водным объектом общего пользования и земельным участком под ним. Требования управления Росимущества носят негаторный характер, исковая давность на которые не распространяется. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить исковые требования. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. 08.02.2024 года от представителя межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО6, по доверенности № № от 27.12.2023 года, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует что основываясь на представленных истцом документах, приложенных к иску, копии заключения судебной экспертизы, а также имеющихся в распоряжении органа материалов, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю считает необходимым сообщить следующее. Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на которую возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственной кадастровой оценке, государственному мониторингу земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), землеустройству, геодезии и картографии, федеральному государственному контролю (надзору) в области геодезии и картографии, федеральному государственному земельному контролю (надзору) и др. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от имени Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя ППК «Роскадастр», предусмотренные Федеральным законом «О публично-правовой компании «Роскадастр». На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № правовое регулирование деятельности по ведению государственного земельного кадастра и использования его сведений осуществлялось в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон № 28-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Закон № 28-ФЗ регулировал отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений. Положениями статьи 17 Закона № 28-ФЗ был определен порядок ведения государственного земельного кадастра. Так, в частности, согласно приведенной норме на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании-данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий (пункт 2 статьи 17 Закона № 28-ФЗ). Правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон № 78-ФЗ), подлежащим применению в редакции, действовавшей в обозначенный выше период. Согласно статье 1 Закона № 78-ФЗ под землеустройством понимались мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство). Объектами землеустройства являются территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно-территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков. Статьей 3 Закона № 78-ФЗ определены случаи, при которых землеустройство проводится в обязательном порядке. Так, в частности, к ним отнесены случаи изменения границ объектов землеустройства, а также случаи предоставления и изъятия земельных участков. При проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. В силу статьи 17 Закона № 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В соответствии с п 18.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. в землеустроительное дело включаются материалы межевания в следующей последовательности: 1) титульный лист; 2) оглавление; 3) пояснительная записка; 4) сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); 5) задание на выполнение работ; 6) копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; 7) технический проект; 8) документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 9) доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; 10) акт (акты) согласования границ объекта землеустройства; 11) каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат; 12) абрисы на межевые знаки; 13) карта (план) границ объекта землеустройства. Согласование границ земельного участка, образуемого путем выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения имеет особенности, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 указанного Федерального закона. В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначена обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуем ого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. В силу пункта 3.1 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, заполнение форм при выполнении учетных кадастровых записей осуществляется на основании и в соответствии с документами, представленными заявителем согласно статье 19 Закона о государственном земельном кадастре. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельные участки в составе единого землепользования образованы 23.07.2006 путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В межевом деле содержатся копии следующих извещений(сообщений) о выделении земельного участка в счет земельных долей: уточнение к извещению в газете «Призыв» №141 от 29.11.2005; извещение, опубликованное в газете «Призыв» №155 от 29.12.2005; дополнение, опубликованное в газете «Призыв» №47 от 22.04.2006. Первой публикацией по времени является уточнение к извещению в газете «Призыв» №141 от 29.11.2005, опубликованное в газете «Призыв» №144 от 29.11.2005 от имени 34 собственников земельных долей (газеты от одной даты, но с разными номерами). Первоначальная публикация извещения в газете «Призыв» №141 от 29.11.2005, к которому сделано уточнение, отсутствует. В уточнении отсутствовало указание на порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, на место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться. Второй публикацией является извещение, размещенное в газете «Призыв» №155 от 29.12.2005, где количество собственников земельных долей 33. В извещении отсутствовало указание на порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, на место или адрес ознакомления. Третьей публикацией в межевом деле является дополнение, опубликованное в газете «Призыв» №47 от 22.04.2006 от имени собственника 37 земельных долей ФИО13 (19.12.2005 заключен договор купли-продажи земельных долей, регистрация права собственности осуществлена 16.01.2006). При этом описание в извещении, опубликованном в газете «Призыв» №47 от 22.04.2006, не позволяло определить местоположение выделяемого земельного участка на местности. Одновременно в извещении отсутствовало указание на порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, на место или адрес, где с проектом можно ознакомиться. Таким образом, ни одно из извещений/дополнений/уточнений, опубликованных в газете «Призыв», не отвечает требованиям законодательства. Площадь предполагаемых к выделу участков, указанная в извещении, не соответствует площади образованного единого землепользования, поскольку общая площадь планируемого к выделению земельного участка по извещению, в газете «Призыв» составила 1069000 кв. м (106,9 га), а при образовании единое землепользование с кадастровым номером № имело площадь 1036000 +/- 8906,11 кв.м. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года №1369 утвержден Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, согласно которому сообщения органов местного самоуправления, физических и юридических лиц по вопросам распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га и более, подлежат обязательной публикации в краевых средствах массовой информации: «Кубань сегодня», «Вольная Кубань», «Кубанские новости». Извещения о выделении земельного участка в счет земельных долей опубликованы в газете «Призыв» Крымского района, из чего следует, что местоположение образуемых земельных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером № нельзя считать согласованным, как это предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, местоположение образованных земельных участков в составе единого землепользования не соответствует описанию, указанному извещении о выделе земельного участка, что следует из сопоставления данных графического учета земельных угодий колхоза «Кубань» с извещением и координатами образованных участков, в результате которого установлено, что 12 из 14 обособленных земельных участков образованы за пределами указанных в извещении секций и контуров, согласно описанию образованы лишь земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. По смыслу указанной нормы кадастровый учет земельных участков не может быть произведен на основании документов, не соответствующих требованиям закона; признание недействительными документов, послуживших основанием для проведения кадастрового учета, свидетельствует о несоответствии закону действий Управления по согласованию землеустроительной документации, что влечет признание недействительным проведенного государственного кадастрового учета земельного участка. Поскольку представленные заявителем для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям законодательства как на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, так и действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 2393878 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от 20.04.2018г. (Выписка из ЕГРН от 16.01.2024г.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2023г. ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, о чем 18.07.2018г. в ЕГРН сделана запись №. Данный земельный участок был образован путём перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) и земельного участка с кадастровым номером №, и поставлен на кадастровый учет 31.07.2008г.

Право собственности ответчика Грант И.Л. возникло на основании договора купли-продажи от 13.07.2018года между ФИО14 (продавец) и Грант И.Л. (покупатель).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 921000 +/- 8397, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Крымский, с/пос Варениковское, в границах СХПК «Кубань» (<адрес>) зарегистрировано 02.10.2008г. за ООО «Трам» (ныне ООО «Ферма»), о чем в ЕГРН внесена запись №.

Гранту И.Л. также принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который образован аналогичным образом, однако он не имеет общей границы с земельным участком истца ФИО1, следовательно, не может являться предметом, заявленной истцом реестровой ошибки.

В материалах дела, пояснениях сторон и письменных возражения, сторонами упоминаются и иные земельные участки с разными кадастровыми номерами, которые к существу спора отношения не имеют, следовательно, порядок их образования и основания возникновения прав собственности иных лиц судом не будут описаны в настоящем решении.

Как утверждает истец, возникновение реестровой ошибки обусловлено тем обстоятельством, что границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Грант И.Л., были сформированы с нарушением земельного законодательства в момент постановки на кадастровый учет 23.07.2006г., указывая, что извещение о выделе земельных долей не соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005), Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»; площадь предполагаемых в выделу земельных участков, указанная в извещении, не соответствует площади образованного единого землепользования; нарушен порядок публикации извещения; местоположение образованных земельных участков в составе единого землепользования не соответствует описанию, указанному в извещении о выделе земельного участка, а также имеющееся пересечение с землями лесного фонда, в связи с чем, выбирая способ защиты нарушенного права, просит суд:

Установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №;

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, недействительными;

Устранить реестровую ошибку путём прекращения кадастрового учета земельных участков: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №;

Признать право собственности ООО «Ферма» отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №;

Признать право собственности ФИО3 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Суд не может согласиться с данной мотивацией истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, т.е. именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая вышеизложенные положения бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его иска.

Из п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд (определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 № 88-40117/2023, от 26.12.2023 № 88-1110/2023).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учёт, снятие с кадастрового учёта, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ (ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в ходе уточнения границ земельного участка кадастровый инженер определяет координаты характерных точек земельного участка, вносит их в межевой план. Росреестр переносит содержащиеся в межевом плане координаты в ЕГРН. Если кадастровый инженер определил координаты верно, то реестровой ошибки нет. Если кадастровый инженер определил координаты с ошибкой и эти ошибочно определённые координаты Росреестр внёс в ЕГРН, то в этом случае возникает реестровая ошибка. Данная ошибка может быть исправлена только одним способом - замена из ЕГРН ошибочных координат на правильные. В случае если реестровая ошибка исправляется в судебном порядке, то суд получает сведения о правильных координатах из заключения судебной экспертизы, на разрешение которой ставятся два вопроса: (1) соответствуют ли реестровые координаты в ЕГРН фактическим границам земельного участка? (2) если нет, то определить правильные координаты.

Нормативным основанием для такого исправления реестровой ошибки служат ч.ч. 1 и 2 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка осуществляется при условии, если в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка, указанная в ч.3 ст. 61 данного закона. Если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ смежных с ним земельных участков орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) указанных смежных земельных участков.

При этом, при исправлении реестровой ошибки не происходит ни признания результатов межевания недействительным, ни прекращения кадастрового учёта, ни признания права отсутствующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 12.07.2015 года № 218-ФЗ. Однако, согласно п. 7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 12.07.2015 года № 218-ФЗ, изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 12.07.2015 № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Решением Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.08.2023г. № № указано следующее: 03 июля 2023г. выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости о местоположении границ земельного участка, а именно, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:559 (собственник Грант И.Л.) с границами земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:372 (собственник ФИО1), которая после 28.11.2023г. самостоятельно устранена органом регистрации права, что подтверждается описаниями границ в выписках из ЕГРН, полученных судом после 28.11.2024г.

Другие обстоятельства, указанные истцом, также не могут являться основанием для прекращения права ответчиков на принадлежащие им земельные участки, в силу следующего:

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, или право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае нарушенное право истца исправлено самим регистрирующим органом.

В судебном заседании на вопрос суда: «В чем состоит нарушенное право истца?», представитель истца пояснил, следующее.

Поскольку, по его мнению, первоначальный выдел земельных участков, постановка их на кадастровый учет в 2006году происходил в нарушение действующего законодательства, то право истца нарушено тем, что при последующих выделах земельных участков, он был лишен права выбора местоположения земельного участка, желаемого к выделу, исходя из его доли праве. Исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков и признав межевание 2006 года недействительным, он восстановит свое право. В том числе и право выбора того или иного земельного участка в соответствии со свое долей.

Суд категорически не согласен с данной позицией, поскольку первоначальный выдел состоялся, когда и у истца, и у ответчика право собственности на этой территории отсутствовало, оно возникло только в 2018 году, у истца ФИО1 – 20.04.2018г., у ответчика Грант И.Л. – 18.07.2018г. При этом с настоящим иском об установлении факта наличия реестровой ошибки истец обратился только 13.10.2022г., одновременно оспаривая результаты межевания.

Суд считает, что требования о признании недействительными результатов межевания не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлено с пропуском срока исковой давности. Земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 23:15:0104000:354 поставлено по результатам межевания на кадастровый учёт 23.07.2006 г.

Исковые требования о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным истец предъявил в суд 13.10.2022 г., т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (через 16 лет 3 месяца). В данном случае истец пропустил общий трёхлетний срок давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Первоначальный собственник земельного участка кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учёт 01.08.2006 г. должен был знать об обстоятельствах межевания участков в составе единого землепользования (к.н. 354) с момента его постановки на кадастровый учёт, т.е. с 23.07.2006г. Учитывая, что право собственности ФИО1 возникло в 2018 году, то с этой даты прошло более трех лет.

Суд также не принимает во внимание позиции третьих лиц, поскольку Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея является самостоятельным юридическим лицом, обладающим право- и дееспособностью, и вправе обратиться с самостоятельным иском.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по своей природе не может иметь материального интереса в разрешении спора по существу, а только процессуальный, соответственно, не может давать заключение по существу спора. Учитывая, что основное требование исполнено регистрирующим органом добровольно, в отношении остальных требований правовую оценку может дать только суд.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку при ответе на вопрос эксперт вышел за рамки своих полномочий. Давая правовую оценку возникшим правоотношениям.

Имеющиеся в материалах дела Выписки из ЕГРН на земельные участки с другими кадастровыми номерами, входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, даже если в них указано на пересечение границ между собой, также не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером 23:15:0104000:372, принадлежащему ФИО1, что не нарушает его право владения, пользования, распоряжения своим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, заявленных к ФИО3, ООО «Ферма» об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки путем прекращения права кадастрового учета, а также признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки и исключении записи о праве собственности ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.