Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-1590-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Озеровой Е. Г.

с участием ответчика ЯИА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ЯИА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЯИА заключено соглашение № № кредитовании счета, путем обращения ответчика в банк с заявлением и акцепта кредитором указанного заявления. Акцепт произведен открытием заемщику текущего банковского счета, установлением лимита кредитования, выпуском на имя заемщика кредитной карты.

В соответствии с соглашением банк открыл ответчику счет и установил лимит кредитования в размере 266 922,50 руб., а ЯИА обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 20 % годовых. Продолжительность платежного периода 20 дней, дата начала платежного периода – 26 число каждого месяца.

Дело инициировано иском в суд ПАО «Восточный Экспресс Банк», которое, указывая, что ЯИА ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании счета № № от 25.07.2012 года в размере 177 922 руб. 04 коп., в том числе: 106 166 руб. 01 коп. – сумма ссудной задолженности; 21 834 руб. 47 коп. – сумма задолженности по процентам; 27 500 руб. – задолженность по неустойке, 22 421 руб. 56 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 758 руб. 44 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ЯИА в судебном заседании требования в части взыскания ссудной задолженности и задолженности по процентам признала полностью. Представила письменное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. В части требований о взыскании суммы задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

31.10.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 12.10.2016 г. о взыскании с ЯИА. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору. Разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Факт заключения соглашения о кредитовании счета, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств ЯИА подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением заемщика на заключение соглашения о кредитовании счета №№ от 25.07.12 г., анкетой-заявлением заемщика от 25.07.2012 года, выпиской по счету №№

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как подтверждается материалами дела, кредитор открыл на имя ЯИА счет, установил лимит кредитования, доступный для использования ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, выпустил и вручил заемщику кредитную карту.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете заявителя, заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.

В соответствии с условиями кредитования Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Подпись ответчика в заявлении–анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с положениями договора, ответчик обязался в платежный период вносить на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее минимального обязательного платежа, состоящего из: 5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов (за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае его наличия), суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Начиная с июня 2015 года ЯИА не исполняет обязательства по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (внесения денежных средств не в полном объеме либо за пределами платежного периода) обязательств, ответчик принял на себя обязательства по оплате штрафа в размере 490 руб. за факт образования просрочки.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, за ЯИА по состоянию на 13.02.2017 года числится задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2012 года в размере 177 922 руб. 04 коп., в том числе: 106 166 руб. 01 коп. – сумма ссудной задолженности; 21 834 руб. 47 коп. – сумма задолженности по процентам; 27 500 руб. – задолженность по неустойке, 22 421 руб. 56 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Своего варианта расчета ЯИА не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик согласилась с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании являются обоснованными.

В письменном заявлении ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что доводы ответчика о завышенном размере неустойки заслуживают внимания и могут служить основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб.

Доводы ответчика ЯИА о необоснованности требований о взыскании суммы задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании являются необоснованными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из условий кредитного договора и заявлений истца, подписанных им, следует, что ЯИА выразила свое согласие на подключение к договору комплексного банковского обслуживания на оплату комиссии за предоставление информации об исполнении им кредитных обязательств, согласие на присоединение к программе страхования по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (л.д. №)

В материалы дела представлено письменное заявление ЯИА о согласии на дополнительные услуги: подключение к Программе страхования с согласием на внесение платы в размере 0,60 % в месяц от суммы использованного лимита кредитования и на получение информации об исполнении кредитных обязательств с оплатой комиссии за счет кредитных средств.

Добровольность согласия на подключение к программе страхования подтверждается и подпись ответчика в п.7 анкеты заявителя. В то время как ответчик имел возможность отказаться от данной услуги путем проставления знака или подписи в имеющемся пункте 7 строки о « несогласии на страхование".

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, Достоверных и достаточных доказательств нарушения прав ответчика не представлено и судом не установлено.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2012 года в размере 160 422.04 руб., в том числе: 106 166 руб. 01 коп. – сумма ссудной задолженности; 21 834 руб. 47 коп. – сумма задолженности по процентам; 10 000 руб. – задолженность по неустойке, 22 421 руб. 56 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 758 руб. 44 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от 25.08.2016 г. и № № от 27.03.2017 г..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ЯИА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признать частично обоснованным.

Взыскать с ЯИА в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» по состоянию на 13 февраля 2017 г. сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета № № от 25.07.2012 года в размере 160 422 (сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 04 коп., в том числе:

- 106 166 (сто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 01 коп. – сумма ссудной задолженности;

- 21 834 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 47 коп. – сумма задолженности по процентам;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – задолженность по неустойке;

- 22 421 (двадцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 56 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Взыскать с № в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

20.06.2017

Судья подпись

копия верна: Судья О.В. Одинцова