Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-2374/2018 М-2374/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-2520/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. <дата> стороны заключили договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> серийный № стоимостью 53091 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. <дата> ответчиком истцу была направлена претензия о возврате денежных средств за телефон с описью вложения, которое возвращено «за истечением срока хранения». <дата> истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой, недостаток подтвердился и носит производственный характер. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 53091 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 530 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения., а также по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб. 17 коп.

Истец и ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона № стоимостью 53091 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> (лист дела 4) и в письменных возражениях со стороны ответчика не оспаривалось.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Спорный сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Согласно заключению Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО3 в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты> №, страна производитель Китая, цвет золотисто-белый на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, дающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой всего устройства. Отремонтировать телефон на платной основе не представляется возможным ввиду отсутствия поставки требуемой запчасти производителем (л.д. 8-15).

Названное заключение является комплексным исследованием, с осмотром спорного телефона, о чем свидетельствуют приложенные к исследованию фотографии, ее выводы со стороны ответчика не опровергнуты, у судьи не имеется оснований не доверять заключению Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО3 результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие производственного дефекта, являющего существенным, поскольку при установленном недостатке телефон меняется на новый, следовательно, выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 53091 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Направленная в адрес ответчика претензия 09.11.2018 года возращена истцу 12.12.2017 года «за истечением срока хранения» (л. Д. 7, 17,18), следовательно, неустойка подлежит взысканию с 23.12.2017 года. Судом учитывается, что отсутствие по указанному в чеке адресу нахождения магазина ответчика, где приобретался товар, согласно представленному чеку, не влияют на его обязанность в месте заключения спорного договора купли-продажи принять претензию потребителя о ненадлежащем качестве товара, в том числе путем организации приема почтовой корреспонденции.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с 23.12.2017 года по 18.09.2018 года включительно неустойку в размере 14334 руб. 57 коп. (53091 руб. х 0,1% х 270 дн.), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 53 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 года по день фактического удовлетворения требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит законных оснований для снижения штрафа, в связи с чем приходит к выводу о его взыскании в размере 34212 руб. 79 коп. (53091 руб. + 14334 руб. 57 коп. + 1000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом за проведение досудебного исследования было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру № (лист дела 16) и оплачены почтовые расходы в размере 152 руб. 17 коп. за отправку претензии (л.д. 17), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера стоимости досудебной экспертизы суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от 28.03.2018 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522 руб. 77 коп. (67425,57 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать публичного с акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 53091 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 152 руб. 17 коп., неустойку за период с с <дата> по <дата> включительно неустойку в размере 14334 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 212 руб. 79 коп.

Взыскать публичного с акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 53 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2522 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина