Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе :

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 10.01.2017 в 13 часов 20 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 {Дата изъята} страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 70 700 руб. 26 коп. С произведенной выплатой ФИО2 не согласилась. {Дата изъята} истец обратилась к независимому эксперту ИП { ... }, согласно экспертному заключению которого размер ущерба составил 171 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией, составляет 100 299 руб. 74 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 104 299 руб. 74 коп. {Дата изъята} ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались. Неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке заявленных требований, затягиванием сроков выплаты потребителю стоимости материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, который оценен им в размере 10 000 руб. Стоимость услуг по договору об оказании услуг, заключенному истцом с представителем ФИО5, составила 20 000 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 104 299 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании {Дата изъята} представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 37 891 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, указав при этом, что не возражает против разумного снижения штрафа и расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Остальные требования оставляет без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 уточненные исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому в связи с проведенной независимой экспертизой, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 74 808 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Дополнительно суду пояснила, что с результатами проведенной судебной экспертизы ответчик согласен. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 74 808 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}. Таким образом, ответчик по состоянию на {Дата изъята} уже перечислил истцу в счет оплаты ущерба от ДТП денежные средства в сумме 145 509 руб. (70 700 руб. 26 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть до подачи иска в суд и 74 808 руб. 74 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы). Следовательно, не возмещенной осталась сумма 37 891 руб. (183 400 руб. – сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы минус 145 509 руб. – возмещенная сумма = 37 891 руб.).

Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительным документам в счет возмещения ущерба от ДТП истцу выплачено только две суммы: одна до предъявления иска в суд - 70 700 руб. 26 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, другая после предъявления иска в суд и получения результатов судебной экспертизы - 74 808 руб. 74 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}. Как выяснилось, 37 891 руб. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} были перечислены истцу по его претензии от {Дата изъята} (вх. {Номер изъят}) на выплату величины УТС ТС (35 391 руб.) и расходов на проведение этой оценки (2500 руб.) Утрата товарной стоимости ТС и стоимость ее оценки, действительно, не являются предметом настоящего иска, поскольку требования в данной части были удовлетворены до подачи иска в суд.

Просит суд учесть доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и, учитывая значительный размер суммы штрафа, ООО «РЕСО-Гарантия» просит применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и фактически произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком сумме, что позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик просит применить статью 100 ГПК РФ и снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности настоящего дела, при том, что составление иска с требованием о взыскании доплаты не представляет собой сложности, все доказательства по делу находятся у истца и ответчика, в связи с чем, не требуется дополнительных трудозатрат на их истребование.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании {Дата изъята} пояснил, что свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП он не оспаривает, никаких претензий к участникам процесса не имеет, полагает, что его интересы данным спором не затрагиваются.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания данное третье лицо извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2017 в 13 часов 20 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от {Дата изъята} {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство истца было осмотрено, выявленные в ходе осмотра повреждения были зафиксированы в акте смотра ООО «Партнер» от {Дата изъята}. Согласно экспертному заключению ООО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 700 руб. 26 коп.

{Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от {Дата изъята}, произвела страховое возмещение в размере 70 700 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

С размером произведенного ответчиком возмещения истец ФИО2 не согласилась, обратилась для определения размера восстановительных расходов к ИП { ... }

Согласно заключению ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составил 171 000 руб.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с {Дата изъята} предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате ей 100 299 руб. 74 коп. - разницы между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом, и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией, а также 4000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

Данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 35 391 руб., стоимость данной экспертизы составила 2500 руб. Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма величины утраты товарной стоимости ТС и стоимость проведенной по определению величины утраты товарной стоимости ТС экспертизы была выплачена истцу ответчиком в общей сумме 37 891 руб. Поэтому претензий по выплате величины утраты товарной стоимости ТС о по уплате расходов на проведение данной экспертизы истец к ответчику не имеет.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 55 ГПК РФ доказательств, среди которых и заключения экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализации установленных законом прав, возложены на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами исключительно по своему усмотрению.

Так, в силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, на автомобиле { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} требуется замена заднего крыла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в соответствии с требованиями единой методики составляет 183 400 руб.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика по делу судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 74 808 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Суд кладет в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которым были исследованы материалы по факту повреждения автомобиля истца в ДТП, осмотрен сам автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства, дана детальная оценка полученным повреждениям автомобиля.

Таким образом, осмотр повреждений и их оценка произведены лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, непосредственно наблюдавшим поврежденный автомобиль, не доверять этим данным у суда нет оснований.

Выводы эксперта, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

С заключением судебной экспертизы ответчик выразил согласие.

Таким образом, ответчик по состоянию на {Дата изъята} уже перечислил истцу в счет оплаты ущерба от ДТП денежные средства в сумме 145 509 руб. (70 700 руб. 26 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть до подачи иска в суд и 74 808 руб. 74 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы). Следовательно, не возмещенной осталась сумма 37 891 руб. (183 400 руб. – сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы минус 145 509 руб. – возмещенная сумма = 37 891 руб.).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение, размер которого не превышает пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не оспаривается ответчиком, не произведено в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 37 891 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят}. Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому эти расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от следующих сумм: 37 891 руб. + 4000 руб. + 74 808 руб. 74 коп. * 50 % = 58 349 руб. 87 коп.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, что в данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, а также то, что истец не возражает против разумного снижения штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за услуги, оказанные представителем на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, который в соответствии с пунктом 2.4 является также распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что ФИО2 были понесены расходы по оплате юридической помощи, в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, ходатайство ответчика о снижении расходов, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Киров» в размере 1756 руб. 73 коп. (1456 руб. 73 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 37 891 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 1756 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.