Решение № 2-204/2026 2-204/2026(2-3236/2025;)~М-3031/2025 2-3236/2025 М-3031/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-204/2026

Дело № 2-204/2026

34RS0007-01-2025-004822-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда, ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда, ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 05.10.2016г. Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов на содержание дочери – ФИО5 в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с 26.06.2016г. до совершеннолетия ребенка. 13.10.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС <***> от 10.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда (по месту жительства должника). Денежные средства, поступающие по указанному исполнительному производству, от должника были незначительные и нерегулярные. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.10.2018г. ФИО4 был лишен родительских прав в отношении дочери ввиду наличия задолженности по алиментам в размере 228 557,93 руб.

19.03.2019г. решением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области с ФИО4 в пользу истца была взыскана сумма неустойки по алиментам в размере 482 686,645 руб.

На основании полученного исполнительного листа серии ВС <***> было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП о взыскании вышеназванной нестойки.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске, в котором установлена задолженность в размере 579 261,89 руб., из которых сумма основного долга 482 686,645 руб. и 25 995,53 руб. неосновной долг, а 28.09.2021г. исполнительное производство было окончено, меры принудительного взыскания отменены.

Вместе с тем, на счет истца денежные средства в вышеуказанных размерах не поступали.

15.01.2024г. решением Подольского городского суда Московской области были изменены размер и порядок взыскания алиментов с ФИО4 После вступления решения суда в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ВС <***>, на основании которого 19.08.2024г. было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП.

18.11.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением вынесении постановления о расчета задолженности по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС <***> от 10.10.2016г.

15.04.2025г. решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода было установлено, что у ФИО4 имеется в собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» VIN: <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 18.06.2024г.

Истец полагает, что судебные приставы Тракторозаводского РОСП г. Волгограда бездействуют, поскольку более двух лет ФИО4 имеет возможность на внесение периодических платежей по кредитному договору, а также первоначального взноса на приобретение транспортного средства, но не исполняет возложенные на него обязанности по оплате алиментов на ребенка и погашении образовавшейся задолженности по неустойке, однако арест в рамках исполнительного производства не наложен.

Истец считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременных действиях (бездействиях) по розыску и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, реализации имущества в пользу исполнения решения суда ей были принесены убытки в виде неполученной задолженности по алиментам на сумму 1 040 652,75 руб. и неустойки в размере 482 686,65 руб.

Кроме того, бездействиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия возможности защитить свои права, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тракторозаводского РОСП за счет казны убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 040 652,75 руб., неустойку по алиментам в размере 482 686,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также транспортные расходы в размере 10 000 руб., связанные с приездом из Москвы в гор.Волгоград для вручения копии иска Тракторозаводскому РОСП.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку со стороны судебных приставов не допущено действий (бездействий), влекущих причинение убытков взыскателю, а само по себе отсутствие положительного результата по взысканию задолженности не является основанием для взыскания этой задолженности за счет казны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что арест на автомобиль должника наложен в рамках исполнительного производства, из собственности должника не выбыл, в связи истцом не утрачена возможность исполнения судебных актов, в том числе, за счет имущества ФИО4, который в настоящее время проживает в Москве, однако точное местонахождения должника не установлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО7 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, указав, что 19.08.2024 им на основании постановления о расчете задолженности от 19.08.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию задолженности по алиментам в размере 1 026 681,75 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные, контролирующие органы, в кредитно-финансовые учреждения. Органами ГИБДД предоставлена информация о зарегистрированном на имя ФИО4 автомобиле VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, регистрационный <***>. Указанное транспортное средство в ходе исполнительного производства не установлено. В связи с отсутствием фактической возможности осуществить взыскание с должника, 06.03.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа (постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.08.2024) направлен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, ему присвоен <***>-ИП.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО8 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.10.2016г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери – ФИО5 (17.01.2014г.р.) в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с 29.06.2016г. до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.119).

13.10.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС <***> от 10.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда (по месту жительства должника).

Постановлением от 19.08.2024 данное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, поскольку Подольским городским судом по делу <***> вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери – ФИО5 (17.01.2014г.р.) в твердой денежной сумме – 17 747 руб. (т.1 л.д.138). Также 19.08.2024 судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 1 026 681,75 руб. На основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП.

В рамках выше указанного исполнительного производства о взыскании алиментов в долевом отношении 10.11.2016г., 30.12.2016г., 05.07.217г., 11.07.2018г., 07.11.2018г., 18.06.2019г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлениями от 11.01.2017г., 24.08.2017г., 16.01.2019г. ФИО4 ограничен выезд за пределы РФ.

10.02.2017г. ФИО4 объявлен в исполнительный розыск.

14.02.2017г. ФИО4 был вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений.

14.02.2017г. на имущество ФИО4 - сотовый телефон марки «Алкатель Ван Тач» был наложен арест, составлен акт описи имущества. Стоимость телефона – <***> руб.

Поскольку должник владеет водительскими правами, постановлениями от 20.04.2017г., 29.09.2018г. он был ограничен в их пользовании.

Постановлениями от 01.04.2018г., 19.04.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ.

08.11.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 выходил по месту жительства должника: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

26.03.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей в пользу ФИО10, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП.

Постановлением от 02.12.2019г. исполнительные производства <***>-ИП и <***>-ИП были объединены в сводное по должнику с присвоением номера <***>-СД.

16.07.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 выходил по месту жительства должника: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку ему сообщили, что ФИО11 проживает в другом месте.

Кроме всех вышеперечисленных исполнительный действий, судебным приставом-исполнителем направлялись иные запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации: ГИББД, ИЦ ГУВД, администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ, операторам сотовой связи, банки с целью запроса кредитной истории, в ГБУЗ «ВОПБ <***>» с целью установления нахождения должника на лечении.

ФИО4 постановлением от 10.03.2021г. объявлен в исполнительный розыск.

11.03.2021г. ФИО4 явился для дачи объяснений по поводу неоплаты алиментов и задолженности по ним, где указал, что проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ и работает в АДРЕС ИЗЪЯТ» слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда. ФИО4 выдано направление в «Центр занятости населения» района для содействия в трудоустройстве от 11.03.2021г. В тот же день им получено предупреждение о наложении временного ограничения пользования специальным правом и постановление о возложении обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа.

Согласно приложенной справке из ЗАО «Тропарево» с заработной платы ФИО4 удержано 47 222,28 руб. в счет погашения задолженности по алиментам (по исполнительному производству) за период декабрь 2019г.- февраль 2021г.

19.03.2021г. ФИО4 вновь прибыл в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда с целью дать объяснения, где указал, что работает и проживает с семьей в АДРЕС ИЗЪЯТ, из его заработной платы удерживаются алименты на содержание детей.

В связи с чем, постановлением от 22.03.2021г. розыскное дело было прекращено.

Постановлением от 23.12.2021г. исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка окончено на основании официального трудоустройства должника.

09.11.2022г. вышеназванное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем вновь совершены необходимые исполнительские меры: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации, банки, произведены выходы по месту жительства должника (07.12.2022г., 16.01.2024г.).

13.11.2023г. ФИО4 вновь объявлен в исполнительный розыск.

Согласно постановлению от 24.11.2023г. задолженность ФИО4 по алиментам перед ФИО1 составила 946 291,75 руб.

Согласно полученных ответов, у ФИО4 в собственности по состоянию на 08.11.2023г. недвижимого имущества не имеется.

Вместе с тем, согласно полученного ответа из ГИБДД от 11.01.2024г. за должником значится в собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением от 19.03.2024г. ФИО4 ограничен в праве пользования водительским удостоверением.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области (<***>) с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере 482 686,65 руб.

11.04.2019 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, которое окончено 28.09.2021. Сведений о предъявлении исполнительного листа для дальнейшего исполнения не имеется.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, вышеназванное транспортное средство принадлежит должнику ФИО4, а денежные средства на его покупку он взял в кредит у банка ПАО «Совкомбанк», а судебные приставы-исполнители своим бездействием по не изъятию данного автомобиля в счет погашения задолженности по исполнительным производствам допустили его реализацию в пользу третьих лиц, чем причинили ей убытки в виде неполучения задолженности по алиментным обязательствам должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что 04.04.2020 ФИО4 заключен брак с ФИО12 (ныне ФИО13) А.Н. (т.1 л.д.82).

23.07.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО14 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 709 368,13 руб., который предоставлен ей для приобретения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» VIN: <***>, 2019 года выпуска и который обеспечен залогом данного Банка.

Согласно паспорта транспортного средства, указанный автомобиль по договору, совершенному в простой письменной форме, от 16.08.2022 перешел в собственность ФИО4, регистрационное действие совершено в органах МРЭО (т.2 л.д.17).

18.06.2024 ФИО4 по договору купли-продажи продал данное транспортное средство ФИО6 (т.2 л.д.22), ввиду списания денежных средств в размере 768 000 руб. договор залога от 23.07.2022 по обязательствам ФИО14 расторгнут дополнительным соглашением от 18.07.2024 (т.2 л.д.21). Сведений о том, что между ФИО4 и кредитной организацией был заключен кредитный договор для приобретения указанного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не добыто. Фактически автомобиль приобретен ФИО4 у своей супруги ФИО14 16.08.2022, то есть спустя 24 дня после оформления последней кредитных обязательств с ПАО «Совкомбанк» и передачей автомобиля супруга в залог данному банку.

В дальнейшем, ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО6, который обратился в Московский районный суд гор.Н.Новгорода с иском к ФИО15 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» VIN: <***>.

Решением Московского районного суда гор.Н.Новгорода от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Судом установлено, что на указанное транспортное средство Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложено 13 ограничений на совершение регистрационных действий в связи с наличием ранее возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4, в том числе, по неуплате алиментов в пользу ФИО10 и ФИО16 (1 026 681,75 руб.), а также штрафов за нарушение Правил дорожного движения, нескольких исполнительских сборов.

Также ПАО «Совкомбанк» обращалось в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда с ходатайством о снятии запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем ввиду добровольной реализацией автомобиля (предмета залога).

В ответ на указанное обращение, судебный пристав-исполнитель предложил ПАО «Совкомбанк» предоставить сведения о месте нахождения спорного ТС.

По состоянию на 19.08.2024г. задолженность по алиментам у должника ФИО4 перед взыскателем ФИО1 составила 1 026 681,75 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава. ДАТА ИЗЪЯТА данное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества (т.1 л.д.77).

29.01.2026 данное постановление судебного пристава отменено (т.1 л.д.75), исполнительному производству присвоен <***>-ИП.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится в производстве Тракторозаводского РОСП, при этом имущество должника - транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» VIN: <***> не выбыло из его владения, принадлежит ФИО4 на праве собственности, на него наложены ограничительные меры в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, органы принудительного исполнения не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда и взыскание алиментов с ФИО4, утраты имущества должника, за счет которого возможно осуществить взыскание, не произошло, а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неполученными алиментными платежами (с учетом взысканной неустойки по алиментам) с убытками истца на заявленную на сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Отсутствие положительного результата для взыскателя не может быть компенсировано за счет бюджета Российской Федерации при надлежащей организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны службы судебных приставов при исполнении судебных актов по взысканию алиментов и неустойки по алиментам в пользу ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, доказательств причинения истцу службой судебных приставов нравственных страданий не представлено, следовательно, производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных ею в связи с проездом в гор.Волгоград и обратно в гор.Москву для вручения копии рассматриваемого иска Тракторозаводскому РОСП (т.1 л.д.10, 32). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, а также, принимая во внимание, что личный приезд истца в службу судебных приставов для вручения копии иска не являлся необходимым для дальнейшей подачи иска в суд, суд отказывает истцу в возмещении указанных расходов. Также по указанным выше основаниям в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда, ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Судья О.Ю.Буланцева