Решение № 2-170/2018 2-170/2018(2-3457/2017;)~М-3337/2017 2-3457/2017 М-3337/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело №2-170/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Юрчук Е.И.,

с участием ответчка ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску МБУЗ «Центральная районная больница» Багаевского района Ростовской области к ФИО1 ФИО6, третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» Ростовской области, Ольгейзер ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «Центральная районная больница» Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 313 500 рублей, за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 500 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 6 478,10 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 810 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на 37 км + 200 м автодороги «ФИО2 – ФИО3 - Волгодонск» произошло столкновение автомобиля ГАЗ-32212, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является МБУЗ «ЦБР» Багаевского района Ростовской области и автомобиля Шевролет Лачетти, государственный номер №, которым управлял ответчик, собственником которого он является. ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Истцом ответчику была направлена претензия 15.08.2017 о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего автомобиля, по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, претензия осталась без удовлетворения, ответа от ответчика не последовало. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 12.07.2017 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета имеющихся повреждений на АМТС равной 313 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 6 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагаю, что виновным в возникновении ДТП являлся водитель ГАЗ-32212, так как в его салоне находился стройматериал, из-за чего он не смог предотвратить ДТП. Считает, что водитель ФИО4 виноват в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи, с чем материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на 37 км + 200 м автодороги «ФИО2 – ФИО3 - Волгодонск» произошло столкновение автомобиля ГАЗ-32212, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является МБУЗ «ЦБР» Багаевского района Ростовской области и автомобиля Шевролет Лачетти, государственный номер №, которым управлял ответчик, собственником которого он является. ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Истцом ответчику была направлена претензия 15.08.2017 о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего автомобиля, по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, претензия осталась без удовлетворения, ответа от ответчика не последовало.

Постановлением ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 07.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.02.2018 назначена судебная автотехническая эксперта.

Согласно заключению эксперта №10380 от 26.03.2018 Севастопольской экспертной компании в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевролет», должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-32212, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Техническая возможности предотвратить столкновение для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им технических требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в чем помех технического характера, согласно материалам дела, ему накто не создавал. Водитель ФИО4 с момента возникновения опасности для движения, своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный МБУЗ «Центральная районная больница» Багаевского района Ростовской области с ФИО1, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, однако не предпринял мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера материального ущерба автомобилю ГАЗ-32212, государственный номер № истцом представлено экспертное заключение № 589/17 от 12.07.2017 г. Центра судебных экспертиз по Южному округу, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-32212, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составит 313 500,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6500,00 рублей.

С учетом заявленных исковых требований, суд при определении размера, подлежащего возмещению, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 313 500,00 рублей, заявленную истцом и определенную актом экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2017 г. и расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 1810 рублей, что подтверждается отметками о нотариальном удостоверении копий документов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУЗ «Центральная районная больница» Багаевского района Ростовской области к ФИО1, третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» Ростовской области, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 313 500 (триста тринадцать тысячь пятьсот) рублей 00 копеек, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – утрату товарной стоимости автомобиля, расходы за оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.