Решение № 2-582/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/17

Поступило: 08.02.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2017 г.

Мотивированное решение составлено 16.03.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Сноповой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области по подсудности от мирового судьи поступило гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Сноповой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ФИО1 являлась работником АО «Банк Акцепт» с 01.09.2014 г. по 04.03.2016 г. Будучи застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ответчик имела право на получение пособий по временной нетрудоспособности при наступлении страховых случаев, указанных в законе. Банк же являясь страхователем обязан осуществлять передачу поступивших от ответчика заявлений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий, в Фонд социального страхования РФ. В результате счетной ошибки, обусловленной расчетом Банка сумм пособия для Ответчика как для работника Банка ( т.е. в размере 100 % среднего заработка вместо 60 % как указано в п. 2 ст. 7 Закона № 255-ФЗ) в Филиал № 1 ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования была представлена некорректная информация о размере пособия Ответчика. В этой связи ответчику была произведена переплата в сумме 28664,68 руб., в то числе 4144,52 руб. по листку нетрудоспособности № 190687100033 за период с 12.03.2016 г. по 23.03.2016 г., в сумме 10014,84 руб. по листку нетрудоспособности № 190687446857 за период с 24.03.2016 г. по 21.04.2016 г., в сумме 8634,00 руб. по листку нетрудоспособности № 200201643465 за период с 22.04.2016 г. по 16.05.2016 г., в сумме 5871,32 руб. по листку нетрудоспособности № 200202919443 за период с 17.05.2016 г. по 02.06.2016 г. В последствии Банком произведена корректировка рассчитанной суммы пособия, уточненная информация направлена в ФСС, переплаченная сумма возмещена Банком Фонду 01.08.2016 г. на основании требования от 13.07.2016 г. № 11-11/01/10355. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Закона № 255-ФЗ истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты пособия, возмещенную банком, в размере 28664,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 26.09.2016 г. в сумме 457,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1074 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2016 г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях по 04.03.2016 г. В период трудовых отношений ответчик неоднократно был нетрудоспособен, после расторжения трудового договора предъявил к оплате листки нетрудоспособности. Переплата пособия, указанная в исковом заявлении произошла в результате счетной ошибки, которая заключается в технической ошибке, а именно: неверном введении работником банка коэффициента 100 % вместо 60 % в программу, используемую банком для расчета пособий по временной нетрудоспособности и передачи в электронном виде в Фонд социального страхования. В результате неправильно введенных работником банка данных программа произвела ошибочный расчет. Банк полагает, что в данном случае имеет место счетная ошибка. Банк знал о расторжении трудового договора. Вины ответчика в перечислении суммы пособий в большем размере банк не усматривает. Каких-либо недостоверных сведений или документов ответчиком банку не предоставлялось для исчисления пособия. Неправильное исчисление пособие произошло по вине работника бухгалтерии банка, на которого возложена обязанность по начислению пособий и передачи документов в ФСС. Недобросовестных действий ответчика здесь нет. Недобросовестности ответчика банк усматривает в удержании ответчиком денежных средств, ему не полагавшихся. Банк возместил переплату пособия Фонду социального страхования, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств Банка. Поскольку неосновательное обогащение произошло в результате счетной ошибки Банк считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные возражения, в которых с требованиями не согласна. Указала, что действительно ей было перечислено пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, однако это произошло в результате неправильного применения положений закона Банком, наличием технической ошибки. Полагает, что в данном случае отсутствует счетная ошибка, недобросовестность ее действий, выплаченное пособие является средством к существованию, а потому в силу ст. 1109 ГК РФ пособие не подлежит взысканию с нее.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя либо его работников, счетными не являются.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась работником истца АО «Банк Акцепт» с 01.09.2014 г. по 04.03.2016 г., трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора – п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копиями приказов от 01.09.2014 г., от 04.03.2016 г. и не оспаривается сторонами.

После прекращения трудовых отношений на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчик предъявила для начисления и оплаты Истцу листки нетрудоспособности № 190687100033 за период с 12.03.2016 г. по 23.03.2016 г., № 190687446857 за период с 24.03.2016 г. по 21.04.2016 г., № 200201643465 за период с 22.04.2016 г. по 16.05.2016 г., № 200202919443 за период с 17.05.2016 г. по 02.06.2016 г.

Поскольку трудовые отношения истца и ответчика прекращены размер пособия по временной нетрудоспособности должен определяться в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» - в размере 60 процентов среднего заработка.

Истцом размер пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказанным листкам нетрудоспособности исчислен из расчета 100 процентов среднего заработка, соответствующие документы направлены в Филиал № 1 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования, которым ответчику пособия выплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истец по требованию Филиала № 1 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования от 13.07.2016 г. № 11-11/01/10355 перечислил в Фонд социального страхование переплату пособия, выплаченного ответчику, в сумме 28664,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 5445 от 01.08.2016 г.

Наличие переплаты и ее размер, указанные в иске, ответчиком не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что у ответчика нет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения в указанной ситуации денежных средств в сумме 28664,68 руб.

Однако суд не соглашается с доводом истца об образовании переплаты пособия по временной нетрудоспособности вследствие счетной ошибки.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что причитающееся ответчику пособие исчислено истцом в большем размере по причине неправильного применения коэффициента среднего заработка вследствие неверного его внесения ответственным работником истца в компьютерную программу, используемую для расчета размера пособий и передачи данных в Фонд социального страхования.

Представленные истцом в обоснование счетной ошибки доказательства - изображения программы «Парус», листки нетрудоспособности и приложенные к ним расчеты, распечатанные версии файлов, переданных в ФСС в электронном виде, не свидетельствуют по мнению суда о наличии счетной ошибки, а указывают на ненадлежащее выполнение работником истца обязанностей при работе с программой. Начисления по каждому листку нетрудоспособности и передача данных производились работником в разные дни (04.04.2016 г., 25.04.2016 г., 08.06.2016 г., 03.06.2016 г.) о чем свидетельствуют распечатки файлов, при этом каждый раз работник применяла для расчета размера пособия коэффициент 100%.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие счетной ошибки, а также того, что данные суммы являлись для ответчика ФИО1 средствами к существованию и недобросовестности со стороны ответчика не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а следовательно для удовлетворения исковых требований, в том числе и по производному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Акцепт» к Сноповой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов