Решение № 2-28/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-28/2024;2-550/2023;)~М-468/2023 2-550/2023 М-468/2023 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-28/2024

УИД: 18RS0015-01-2023-000544-50

Дело № 2-3/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 21 марта 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 244 909,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 649,09 руб.

Требования в целом мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, в результате, которого было повреждено имущество - гараж и забор. Виновником ДТП является ФИО1, который не справился с управлением и совершил съезд на обочину. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие обратились в страховую компания за страховой выплатой. Определив общую стоимость причиненного ущерба (244 909,00 руб.), страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшим пропорционально их доли в праве собственности.

Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании имеется право регрессного требования к причинителю вреда (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 (т. 1 л.д. 120-122).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивают (т. 1 л.д. 140)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Корпачев О.В., участвующий в деле на основании письменного заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 79) и ордера (т. 1 л.д. 80) в суд не явился, просил рассмотреть без его участия.

Третьи лица ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены, каких-либо заявлений, возражений по делу не представили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред,призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из представленных в материалы дела документов, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1, управляя ТС Skoda Octavia г.р.з. У144СС18, не справился с управлением и совершил наезд на автомобильный гараж, домовладения по адресу: <адрес> автомобильный гараж и забор домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела № судебного участка <адрес> следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП имуществу собственников причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д. 17).

По факту повреждения своего имущества ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств (т. 1 л.д.18-19).

По факту повреждения своего имущества ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 41-42, 55-56).

Актом осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения гаража (т. 1 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» составила экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления гаража и ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 909,00 руб. (т. 1 л.д. 30-38).

Страховщиком согласно размерам доли в праве собственности поврежденного имущества, произведены выплаты: ФИО8 – 122 454,50 руб. (1/2) (т. 1 л.д. 40), ФИО9 – 61 227,25 руб. (1/4) (т. 1 л.д. 54), ФИО10 – 61 227,25 руб. (1/4) (т.1 л.д. 60).

Таким образом, страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения, выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 в момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, даёт право страховщику обратиться с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Не оспаривая в целом факт ДТП, причинение ущерба имуществу третьих лиц и обязанность возмещения ущерба, ответчик выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой.

В целях определения размера ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 103) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в ООО «Бюро экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 135-137).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ограждения и гаража, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 850,00 руб. с учетом износа (т. 1 л.д.201-233).

Не согласившись с результатами данной экспертизы, истец САО «ВСК» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению ущерба (т. 2 л.д. 1-2, 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено АНО «Республиканское экспертное бюро» <адрес> (т. 2 л.д. 84-85).

По результатам заключения эксперта №-РЭБ-24 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 163 984,80 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 91-152).

Ознакомившись с заключением экспертизы, представитель ответчика направил возражения (т. 2 л.д. 202-204).

Также в целях устранения сомнений в результатах экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» <адрес>, по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты, проводившие исследование.

Так, ФИО7 – эксперт ООО «Бюро экспертизы и оценки» г. Ижевск на заданные вопросы показал, что выбор методики определения ущерба определяется экспертом, стоимость определенных работ и материалов была взята из сети Интернет по действующим ценам, поскольку архива цен не имеется. Однако, для определения стоимости на 5 сентября 2021 года был применен поправочный коэффициент, отражающий изменение цен в связи с инфляцией. Погрешность суммы ущерба может быть как при использовании затратного метода, так и при сметном, при этом погрешность допускается в пределах 10%. Все документы, которыми руководствовались эксперты, указаны в приложении.

Свидетель №3 – эксперт АНО «Республиканское экспертное бюро» г. Ижевск пояснила, что расчет ущерба она проводила, в том числе в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Не смотря на то, что данная Методика рекомендована для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, по мнению эксперта, данная Методика может применяться и для индивидуальных жилых домов.

Кроме того, эксперт признала, что п. 11 и п. 13 Локального сметного расчета составленного ею, имеет описание аналогичных работ, в этой части смета подлежит корректировке.

Также в ходе допроса установлено, что коэффициент 1,15 к заработной плате начисляться не должен, поскольку речь идет не о капитальном ремонте, а о текущем; индекс 23,41 к заработной плате уже учитывают коэффициент 1,15, следовательно, повторное его применение ведет к завышению стоимости ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться данными оценочной экспертизы.

Изучив представленные сторонами экспертизы, суд приходит к следующему.

Так, в п. 1.5 экспертного заключения, проведенного ООО «АВС-Экспертиза» указаны законы и нормативные акты, которыми руководствовались эксперты. Судом установлено, что среди указанных документов действующими на дату определения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) являлись: ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»; СНиП 3.04.01-87. Изоляционные материалы; Письмо Федерального агентства по строительству от 18.11.2004 № АП-5536/06. Остальные документы утратили силу до даты ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать данную экспертизу надлежаще выполненной.

Относительно результатов экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки» г. Ижевск, суд приходит к следующему.

При проведении указанной экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в том числе в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. Также экспертиза содержит сведения о корректировке рыночных цен относительно уровня инфляции.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющими длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Относительно экспертизы, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро» г. Ижевск, суд приходит к следующему.

Экспертиза выполнена с использованием действующих нормативных актов, однако, данные акты рекомендованы для бюджетных организаций и не отражают реальный рыночный уровень цен. Кроме того, эксперт подтвердила наличие неточностей в проведенной экспертизе: дублирование работ и коэффициентов заработной платы.

С учетом изложенного, суд признает более достоверным и относимым доказательством заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» г. Ижевск, проведенного по ходатайству стороны ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма, определенная экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки» г. Ижевск – 97 850,00 руб. с учетом износа.

При этом, суд указывает, что представленные ответчиком доказательства наличия на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 164) и характеризующие материалы (т. 2 л.д. 165-175) на размер подлежащего взысканию с него ущерба, не влияют.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 5 649,09 руб. оплачена по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Требования истца удовлетворены на 39,95 % (97 850,00*100/244 909,00). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 256,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 97 850,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 года.

Председательствующий Г.А. Шадрина