Апелляционное определение № 33-6448/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-6448/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Федореев Е.В. (Дело № 2-3814/2025; УИД 27RS0003-01-2025-002661-59).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.11.2022 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность 1 405 614,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 056 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 405 614,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 056 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В телефонограмме ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с кредитным договором №№ от 04.11.2022, заключенным между истцом и ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме в сумме 1 288 438,42 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 26,80% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, расчету, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составила 1 405 614,19 рублей.

18.06.2024 банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности срок не позднее 18.07.2024, которое должник не получила, заказное возвращено отправителя за истечением срока хранения.

В досудебном порядке заемщик задолженность не погасила.

26.06.2025 заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковые требования удовлетворены.

07.08.2025 оно отменено на основании заявления ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.56 ГПК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов; ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору. Признав расчета истца верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из приведенных в решении суда положений законодательства следует, что заемщик обязуется возвратить полученную по договору займа денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался, в том числе после отмены судом заочного решения по делу, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд правомерно установил основания для удовлетворения иска.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, что не является основанием для его отмены.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.