Приговор № 1-493/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-493/2021

< > УИД №35RS0001-01-2021-001363-12 Производство № 1-493/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

07 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя подсудимого

ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, < > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> и реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личной неприязни в ходе конфликта, нанес Р. один удар кулаком в область грудной клетки справа, после чего свои противоправные действия прекратил.

В результате преступных действий ФИО3 Р. причинена травма грудной клетки: < >, которая опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО3 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к У. по адресу: <адрес>. У У. в гостях были < > Ш. и А.. Чуть позже в квартиру пришли < > В.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Спустя несколько часов в квартиру пришли двое мужчин, один из них был Р.. Первый мужчина прошел в комнату, а Р. остался стоять в коридоре, был в состоянии сильного опьянения. По просьбе Ш. он и А. не стали впускать Р. в квартиру У.. На это Р. стал скандалить, выражаться нецензурной бранью. Он и А. сделали Р. замечание, попросили того успокоиться. В свою очередь Р. на замечания не реагировал, начал движение в сторону А.. Тогда А. подошел к Р., стал останавливать, после чего нанес тому пару ударов рукой по лицу. В это время он подошел к А., решил тому помочь упокоить Р., для чего один раз ударил того кулаком в область живота, ближе к грудной клетке. От удара Р. присел на корточки, закрыл руками голову. Далее он ушел в комнату, более к Р. не подходил. Впоследствии он видел, что Р. умылся и ушел из квартиры. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 122-125, 147-149).

Признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель А. показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у У., совместно с последним и < > Ш. распивал спиртные напитки. Впоследствии в квартиру У. пришли ФИО3 и < > В.. Совместно с ними они продолжили употреблять алкоголь. Ближе к вечеру в квартиру У. пришли двое мужчин, среди них был Р., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в квартиру Р. стал вести себя грубо, устроил словесный конфликт, стал нецензурно выражаться в адрес всех присутствующих. Его попытки успокоить Р. успехом не увенчались. Тогда он ударил Р. около двух раз ладонью левой руки в область лица, у того потекла кровь. Далее он увидел, как ФИО3 нанес Р. удар в область живота, от которого последний присел на коленки и закрыл голову. После этого он ушел в комнату, а В. и У. отвели Р. в ванную комнату умываться. Что происходило далее в квартире с Р. он не видел (л.д. 107-109).

О совместном распитии со ФИО3, А., Ш. и < > В. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> органам предварительного следствия подтвердили свидетели У. и В. и дополнительно показали, что после прихода в квартиру двух мужчин, среди которых был Р., у последнего с А. в коридоре произошел словесный конфликт. Также в коридоре находился ФИО3. В какой-то момент они увидели, что А. кулаком руки ударил Р. в область лица. В это же время ФИО3 нанес Р. удар кулаком в область туловища, от которого последний опустился на колени. Больше никто ударов Р. не наносил. Далее они разняли конфликтующие стороны, Р. умылся и ушел из квартиры (л.д. 59-61, 63-65).

Свидетель Ц. на стадии предварительного следствия засвидетельствовала распитие ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в квартире У. совместно с последним, ФИО3, А., В. и < > Ш. и последующее появление в квартире Р. и дополнила, что Р. был в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре. Спустя некоторое время у Р. с А. произошел словесный конфликт, они между собой ругались нецензурной бранью. Далее она увидела, как А. ударил рукой по лицу Р.. Одновременно с этим ФИО3 нанес Р. удар кулаком в область туловища, отчего тот присел на корточки. После окончания конфликта Р. умылся и ушел из квартиры (л.д. 70-72).

Находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в квартире У. совместно с Ш., А., ФИО3 и < > В. свидетели Ш. и Н. на стадии предварительного следствия рассказали, что очевидцами получения Р. телесных повреждений в коридоре жилого помещения У. они не являлись (л.д. 83-85, 88-90).

На стадии предварительного следствия потерпевший Р. показал, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Н. пришли в квартиру У. по адресу: <адрес>. В жилом помещении помимо У. находились < > В. и Ш., А.. Когда он зашел в коридор квартиры, ему на встречу вышел А., между ними начался словесный конфликт. В развитие конфликта А. ударил его кулаком руки в область лица, а кто-то из присутствующих в квартире нанес ему удар кулаком в правый бок. Кто именно это был, он не видел. От удара он почувствовал сильную физическую боль, присел на коленки, руками зажал свое тело, ему было трудно дышать. Так как от удара А. у него из носа потекла кровь, он умылся и вышел из квартиры. На улице он встретил свою девушку О., она помогла ему дойти до дома, куда вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После осмотра медицинскими работниками он был доставлен в стационарное медицинское учреждение. Привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений он не желал, претензий и исковых требований к последнему не имел (л.д. 44-47).

Изложенные потерпевшим Р. обстоятельства встречи на улице, препровождение того домой и вызов ему скорой медицинской помощи на досудебной стадии производства по уголовному делу подтвердила свидетель О. и дополнила, что Р. она обнаружила избитым, у него на лице была кровь, он держал себя руками в области ребер, жаловался на боль и трудность в дыхании. После госпитализации Р. в больницу, последний рассказал ей, что в квартире У. его избили, кто именно наносил удары он не видел (л.д. 76-78).

Результатом вызова по месту жительства потерпевшего скорой медицинской помощи явился последующий осмотр в квартире медицинскими работниками Р., < > и со слов Р. зафиксировано избиение знакомыми (л.д. 128).

Обсуждая приведенное заключение эксперта, результатом которого явилось установление наличия у Р. телесных повреждений, механизма их образования и степени их тяжести для здоровья последнего, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р. указывают механизм причинения телесных повреждений, их локализация, а именно нанесение удара кулаком в область грудной клетки, то есть в жизненно-важную часть человека, тем самым, по убеждению суда, он сознательно допускал наступление у потерпевшего вышеописанных тяжких последствий.

Нежелание потерпевшего привлекать подсудимого к ответственности и отсутствие в связи с этим у него претензий к последнему не является основанием для освобождения от нее, поскольку данное уголовное дело относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которому не подлежит прекращению по заявлению потерпевшего.

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, по месту предыдущего проживания характеризуется удовлетворительно, < > на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, < >.

Поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 заявил о своей причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам предварительного следствия, то суд признает объяснение ФИО3 в качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Вопреки позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд не находит достаточных оснований для признания поведения потерпевшего Р. противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения в отношении него противоправных действий и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО3

Поскольку судом с достоверностью установлено, что действия ФИО3 на момент реализации им умысла на причинение Р. тяжкого вреда здоровью не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны последнего, так как Р. никакой опасности для подсудимого не представлял, непосредственно перед нанесением удара кулаком оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал и противоречащих нормам морали поступков в отношении последнего не предпринимал, тем самым, по убеждению суда, Р. не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения в отношении него преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд отмечает, что по смыслу уголовного закона нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и наличие между последним и свидетелем А. словесного конфликта само по себе не свидетельствует об аморальном и противоправном поведении Р., а также не является основанием и поводом для совершения в отношении него какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, с учетом пояснений в судебном заседании ФИО3, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, принимая во внимание позицию потерпевшего по делу, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При наличии у подсудимого ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся у подсудимого ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Нежелание потерпевшего привлекать подсудимого к ответственности и отсутствие в связи с этим у него претензий к последнему не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск представителя Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» суд оставляет без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения в суде уголовного дела в общем порядке, взыскать со ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение первого года испытательного срока с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; в течение первых трех месяцев испытательного срока принять меры к погашению процессуальных издержек с предоставлением в течение четвертого месяца испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по поводу наличия синдрома зависимости от алкоголя и в течение определенного врачом специалистом периода пройти курс лечения от алкоголизма и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление представителя гражданского истца Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Со ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 11787 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2021-001363-12 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-493/2021)