Апелляционное постановление № 22К-396/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-114/2024

Судья Назарова О.М. Дело № 22-396


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КГП на

постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы КГП в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ШЛВ, КГП по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Доследственная проверка проводилась по заявлению ШЛВ о привлечении КГП к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, необходимости проверки последней «на адекватность»

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КГП в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель КГП выражает несогласие с постановлением суда, указывает о нарушении ее конституционных прав. Обжалуемое решение препятствует правосудию и пересмотру постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Органы следствия не выполняют указания Верховного Суда УР, заложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также органы следствия уклоняются от исследования расписок ШЛВ (в получении денежных средств в сумме 600 000 рублей) и ВАВ Полагает, что следователи ПЮА и АМВ сфабриковали материалы проверки по заявлению ШЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также сфабриковали материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею написаны жалобы в разные инстанции. Приобщили копии объяснений ШЛВ от 2023 года и КГП от 2023 и 2024 года, ИНВ В судебном заседании заявляла ходатайство о запросе материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в удовлетворении отказал. Просит постановление отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынести в адрес отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора <адрес> УР предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что органом следствия учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе показания заинтересованных лиц, дана соответствующая оценка всем доказательствам, имеющимся в материале проверки.

В судебном заседании прокурор ПИЛ предложила постановление суда оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по результатам проверки доводов заявителя сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалам дела, проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой, получены объяснения КГП, ШЛВ, ИНВ

В результате проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не получено, доказательств, подтверждающих наличие у КГП умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, не добыто.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проверки, дана оценка содержащимся в жалобе доводам заявителя.

Постановление следователя достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных лиц. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела. Заявленный КГП отвод рассмотрен судьей в установленном законом порядке. Рассмотрение судьей иного, не связанного с настоящим, дела не является основанием, исключающим участие судьи в производстве по делу.

Доводы заявителя о несогласии с решениями следственных органов и судей по иным делам и материалам проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках настоящего апелляционного рассмотрения оценке не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы, вынесения частного постановления в адрес следственного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы КГП в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГП - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев