Приговор № 1-28/2020 1-313/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020

26RS0028-01-2019-001993-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 6 мая 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Атаевой Н.Н., представившей удостоверение № 279 и ордер № 020392 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка --- Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2018 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 мая 2019 года в утреннее время, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, сел на водительское место автомобиля «-.- государственный регистрационный знак -.- привел этот автомобиль в движение и осуществил поездку по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, в направлении ..., в процессе чего 10 мая 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «-.- государственный регистрационный знак -.-, по 506 километру автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» территории ..., не доезжая до объездного кольца, примерно 50 метров, увидев сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, осознавая тот факт, что он не имеет права управления транспортными средствами, припарковал указанный автомобиль на обочине автодороги, после чего поменялся местами с пассажиром Свидетель №4, находившемся на переднем пассажирском сиденье, и автомобиль «-.-», государственный регистрационный знак -.- продолжил движение под управлением Свидетель №4 и, примерно через 50 метров был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, а ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. В 10 часов 33 минуты *** на 506 километре автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» территории ... на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что 10 мая он позвонил Свидетель №4 и так как он сам был лишен прав управления автомобилем, то попросил съездить с ним в .... Свидетель №4 у своего знакомого взял автомобиль, на котором они поехали. На кольце, при подъезде к ..., их остановил сотрудник ГИБДД, предъявил свои документы, попросил их предъявить документы. Свидетель №4 дал документы. С его пассажирской стороны подошел сотрудник, открыл дверь и начал его вытаскивать. Он ничего не понял, но сопротивляться не стал. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался. Находясь в служебной машине, в отношении него стали составлять протокол. Он не подписывал протоколы, потому что не управлял автомобилем. Инспекторы спросили, будет ли он проходить освидетельствование, вначале он согласился. Но затем позвонил знакомому сотруднику, объяснил ситуацию, и тот ответил, что ему нет необходимости проходить его, так как он не находился за рулем, и посоветовал не проходить освидетельствование. 9 мая он с коллегами выпивал водку, количества выпитого не помнит, поэтому 10 мая от него исходил небольшой запах алкоголя. Инспекторам во время составления протокола он говорил, что он управлял автомобилем, но это он сказал для того, чтобы быстрее уехать. Инспекторы не сообщали ему, что велась видеозапись, то есть его не предупреждали об этом.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В апреле 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 заступили на маршрут патрулирования --- автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь. При несении службы в этот день в дневное время суток на 506 км. на кольце, находясь вне патрульного автомобиля, они увидели, что со стороны ... двигался легковой автомобиль, седан, номер которого он не помнит, который не доезжая к ним около 30 метров, но не более 50 метров, остановился, и из данного автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1, с переднего пассажирского сиденья также вышел пассажир и они поменялись местами. В этом автомобиле находились только два человека, лица которых он хорошо видел на расстоянии. Патрульный автомобиль стоял передом в сторону дороги от ..., то есть навстречу движущемуся автомобилю, и им хорошо было видно, как водитель и пассажир данного автомобиля поменялись местами. После чего примерно через 2 минуты уже другой водитель продолжил движение на данном автомобиле и поехал в их направлении. Далее этот автомобиль был остановлен инспекторами, после чего велась беседа по поводу причины того, что они поменялись местами. С того момента, как они увидели данное транспортное средство, которое двигалось, до того момента, как оно остановилось и пассажиры поменялись, транспортное средство не пропадало из поля их видимости. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, и тот пояснил, что решил просто проехать. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но тот отказался, а также предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался, при этом осуществлялась видеофиксация. Первоначально Джапов все признал, сказав, что он управлял транспортным средством, но после того, как увидел, что ими ведется видеофиксация, начал все отрицать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Весной 2019 года он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования --- автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, на 506 км, то есть на кольце на выезде из .... Утром, около 10 часов, он увидел двигающийся со стороны ... в ... автомобиль серебристого цвета марки Лада гранта, который не доезжая до них около ста метров остановился и из данного автомобиля вышел водитель и поменялся местами с пассажиром, это им показалось подозрительным, поэтому они остановили данную машину. Он оставался возле патрульного автомобиля. До остановки ему было хорошо видно, кто находился за рулем, так как в тот день были нормальные погодные условия, видимость была хорошая, тумана и дождя не было. В данном автомобиле было только два человека. О чем проходила беседа возле автомобиля, ему неизвестно. ФИО1 говорил, что он ехал за рулем. Когда привели ФИО1 к патрульному автомобилю, от того исходил запах алкоголя, имелось покраснение лица. От освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Они оформили материал, а автомобиль забрал эвакуатор. В процессе оформления материала они выяснили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что в 2019 году перед 1 мая, точную дату не помнит, он совместно с инспекторами ОГИБДД несли службу на маршруте --- Астрахань-Элиста-Ставрополь, и увидели, что со стороны ... в направлении ... двигался автомобиль Лада гранта, белого цвета, который не доезжая до них остановился прямо перед ними и с водительской стороны вышел подсудимый, который обойдя машину сел на пассажирское сиденье, а на его место водителя сел пассажир данного автомобиля, то есть к ним подъезжал уже другой водитель. До момента остановки данного автомобиля он видел его движение и лицо находящегося за рулем человека, перед остановкой управлял ФИО1. В данном автомобиле было только два человека. У него не было никаких сомнений, что водитель ФИО1 поменялся местами с пассажиром. Они находились на улице, возле своего патрульного автомобиля и по причине того, что водитель данного автомобиля поменялся, что вызвало у них подозрение, они остановили данный автомобиль, у пассажира которого - ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем они оформили соответствующий материал. Видимость в тот день была неограниченная, было сыро, но тумана не было. Был выходной день - воскресенье, в связи с чем транспорта на дорогах было мало. ФИО1 пояснял им, что они едут с ... в ..., и они менялись местами на протяжении всего пути, якобы он уставал. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-80), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что ФИО1, управлявшему вышеуказанный автомобиль Лада-219020, было предложено проехать в административное здание ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, расположенное по ... --- «А» ..., для прохождения освидетельствования на установление наличия состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 проезжать в административное здание ОГИБДД ... ***, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на 506 километре автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, с применением видеофиксации, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на факт установления у него состояния алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом и не согласием проходить освидетельствование. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ» ..., на что он также ответил отказом, о чем тот собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

- вещественными доказательствами: DVD-диск с сохраненной видеозаписью, на которой запечатлено, как 10 мая 2019 года инспектор ДПС ОГИБДД ведет диалог с ФИО1, после чего последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48);

- протоколом выемки от 3 июня 2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск, на котором сохранена видеозапись от 10 мая 2019 года (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 3 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен DVD- диск, изъятый в ходе выемки 3 июня 2019 года у свидетеля Свидетель №1 с видеозаписью на которой видно, как инспектор ДПС ОГИБДД разговаривает с ФИО1 (л.д. 46-47);

- протоколом об отстранении от управлением транспортным средством ... от 10 мая 2019 года, согласно которому 10 мая 2019 года в 10 часов 20 минут на 506 километре автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на территории ..., ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу с применением видеофиксации, отстранен от управления автомобилем марки Лада-219020, государственный регистрационный номер <***> регион (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 10 мая 2019 года, согласно которому 10 мая 2019 года в 10 часов 33 минуты на 506 километре автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на территории ..., ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу с применением видеофиксации направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка --- Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев (л.д. 39-40).

Оснований для признания протокола осмотра предметов от *** и просмотренной видеозаписи недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку отсутствие первоисточника видеозаписи не свидетельствуют о подложности находящейся на ней информации, а не уведомление ФИО1 сотрудником ДПС о ведущейся записи не является нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым в рамках уголовного процесса.

Суд относится к показаниям ФИО1 в части того, что за рулем находился не он, а Свидетель №4, критически, признает их недостоверными и расценивает, как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами происходящего, непротиворечиво следует, что они отчетливо видели лицо подсудимого, как в момент движения за рулем автомобиля, так и в момент пересаживания и проведения административных процедур в отношении ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании посредством видеоконференц-связи допрошен свидетель Свидетель №4, который после разъяснения ему ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что *** он совместно с ФИО1, по просьбе последнего, на автомобиле, который он взял у своего друга, под его управлением выехали с ... в .... При подъезде к ..., не доезжая кольца, примерно с расстояния 1-1,5 км. он заметил патрульную машину, в связи с чем сказал ФИО1, чтобы тот пристегнул ремень. Они пристегнули ремни. Стоявший возле патрульного автомобиля сотрудник их остановил, сказав, что для проверки документов. Один из сотрудников спросил его документы, второй подошел в сторону ФИО1 и стал разговаривать с ФИО1. Затем ФИО1 попросили выйти из автомобиля и отвели в патрульную машину. О чем разговаривали ФИО1 и сотрудник он не слышал. Также он не слышал, что при разговоре с ФИО1 предъявлялись какие-либо претензии по поводу того, что ФИО1 управлял автомобилем, так как он разговаривал с другим сотрудником, которые его остановил. Но до того как Джапова вывели из машины, то говорили ему, что он якобы сидел за рулем. Он говорил сотрудникам, что именно он находился за рулем автомобиля. С ФИО1 он знаком давно, так как нянчил его, когда тот был еще маленьким, и они находятся в хороших отношениях.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что 10 мая 2019 года автомобилем марки «Лада-219020», государственный регистрационный знак Е-121-АА 08, управлял только он сам, а ФИО1 не находился за рулем данного автомобиля, относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимого небезразлична данному лицу, что следует из того, что Свидетель №4 является хорошим знакомым подсудимого, зная его с детства и поддерживает с ним хорошие отношения. Помимо этого указанные показания свидетеля, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, наличие статуса «ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич