Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 21 июня 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Сергеевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказа в установлении пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию и включении периодов работы в специальный стаж

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное), в котором просила признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в ее специальный трудовой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от 06.05.2019 и 05.06.2019 приняты увеличенные исковые требования ФИО2 о включении в специальный стаж истца периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период основного и дополнительного отпуска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период отпуска по беременности и родам), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период отпуска по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве техника-лаборанта в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период внешнего совмещения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период внешнего совмещения) в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период обучения на курсах повышения квалификации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период 10 месяцев – отпуск в связи с обучением в заочном высшем специализированном учебном заведении).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период обучения на курсах повышения квалификации по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> в Дорожно-ремонтном строительном управлении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве рабочей лаборатории <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) в окончательное судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 вышеназванного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Истица полагает, что имеет право на пенсию в соответствии с подразделом А раздела Х «Химическое производство» (поз.211А010) Списка №2 от 26 января 1991 г. № 10.

Согласно записям в трудовой книжке (т.1 л.д.12-15) истица с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в <адрес> рабочей лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена техником-лаборантом, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с зачислением в техникум.

ДД.ММ.ГГГГ истица принята в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на должность техника-лаборанта (согласно записям с трудовой книжке за № и № указано считать истицу с ДД.ММ.ГГГГ инженером-лаборантом 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – лаборантом 5 разряда).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно исторической справке (т.1 л.д.68) <данные изъяты> в <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ.

На сновании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ из состава <данные изъяты> выделено и наделено правом юридического лица «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименовано в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в Акционерное общество «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» переименовано в Общество с ограниченное ответственностью общество «<данные изъяты>, которое является правопреемником всех вышеперечисленных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности <данные изъяты> является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Из Устава ФГУ «<данные изъяты>» следует, что видами деятельности предприятия являются, в частности, содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; ремонт и реконструкция автомобильных дорог; строительство и ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования; приготовление смесей для дорожных работ на основе органических и неорганических вяжущих материалов.

Устав, Положение, иные учредительные документы в отношении <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Из наименования организации можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе (ремонт и строительство дорог).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что основной функцией предприятия было содержание дорог.

Из материалов дела, пояснений истицы, показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО10, ФИО9 следует, что в период работы истицы до ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> имелся асфальтобетонный завод (АБЗ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие закупало асфальтобетонную смесь у <данные изъяты> (т.1 л.д.205).

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в структуре предприятия имеются производственные участки и подсобно-вспомогательные производства, в штат которых входит лаборант (т.2 л.д.227).

Согласно пояснениям истицы, показаниям свидетелей, иным материалам дела асфальтобетонный завод являлся структурным подразделением <данные изъяты>) и был предназначен для приготовления битума, асфальтобетонной смеси для ремонта асфальтобетонного покрытия, изготовления строительных материалов.

Для указанных целей на АБЗ использовались установка Д117 2Е, асфальтосмеситель, битумоплавильная, битумная насосная установка, компрессорная установка Т-309, дробильно-сортировочная установка и т.д. (т.1 л.д.72).

Лаборатория, в которой работала истица, располагалась на территории АБЗ.

Из пояснений истицы следует, что в ее обязанности входил отбор проб и образцов для проведения анализа, проведение анализов строительных материалов (песка, щебня), асфальтобетонных смесей, контроль за приготовлением асфальтобетонных смесей, проведение вырубок асфальта и их анализ.

Пояснения истицы о должностных обязанностях соотносятся с имеющейся в деле должностной инструкцией техника-лаборанта от 2007 года.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работа истицы носился сезонных характер с мая по октябрь, на зимний период она переводилась на работы по содержанию дорог.

Позицией 211А010 подраздела А раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено, что правом выхода на пенсию на льготных условиях пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: асфальтовых, пековых материалов, асфальтопековых масс и изделий из них; битума и битумных материалов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», следует, что разделы «Химическое производство» Списков№ № 1 и 2 состоят из двух подразделов «А» и «Б». К подразделу «А» отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу «Б» - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.

Например, если основной продукцией предприятия является производство пластических масс, то такое предприятие вне зависимости от ведомственной принадлежности должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли промышленности, и его работники могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «А» раздела «Химическое производство» Списков №№ 1 и 2.

Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списков №№ 1 и 2.

Подразделы «А» разделов VIII и X «Химическое производство» соответственно Списков №№ 1 и 2 содержат подробный перечень видов химической продукции. В подразделах «Б» указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, т.е. указаны лишь классы, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относятся отдельные виды химической продукции. При рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах «А».

Например, рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве пластических масс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 или по Списку № 2 в зависимости от того, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах «А», и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами «Б». Рабочие и мастера таких предприятий, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу X «Химическое производство» Списка № 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом литейщикам пластмасс и прессовщикам изделий из пластмасс пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 независимо от того, с веществами каких классов опасности они работают.

Довод истицы о том, что в ДРСУ не было другого основного производства, кроме АБЗ, в связи с чем необходимо применять подраздел «А» раздела Х «Химическое производство», суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности <данные изъяты> являлась эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. Асфальтобетонный завод являлся структурным подразделением <данные изъяты>, следовательно, к объектам химической промышленности не относился.

В связи с этим, к указанным правоотношениям следовало бы применять нормы подраздела «Б» раздела Х «Химическое производство» Списка № 2. Однако в данном подразделе предусмотрено, что право на пенсию имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства при наличии совокупности 2 условий: занятость полный рабочий день, а также наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

При этом, должность истицы в подразделе «Б» не поименована, доказательств наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществе 3 класса опасности не имеется.

Таким образом, должность истицы на АБЗ не относится к разделу «Химическое производство» и не предусмотрена Списком № 2.

Кроме того, истица непосредственно в технологическом процессе по изготовлению асфальтобетонных смесей, битума, например, в варке, не принимала, т.к. в ее обязанности входил контроль исходных материалов и контроль получаемой продукции, которые не связаны с работой во вредных условиях.

Сведений о том, что за работу истица получала надбавку к заработной плате за вредные условия труда, либо дополнительный отпуск за вредные условия труда не имеется. Получение специального питания (молока) в отсутствие совокупности других доказательств не свидетельствует о том, что работа истицы протекала во вредных условиях.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в организации была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе, по должности инженера-лаборанта. Из указанной карты аттестации № 16 (т.1 л.д.203-214) следует, что рабочее место аттестовано, по степени вредности и опасности присвоен 2 класс, права на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в организации в ДД.ММ.ГГГГ аттестация не проводилась, суд относится критически. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Свидетель №1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости были представлены результаты аттестации по должности мастера, что свидетельствует о том, в ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест была проведена.

В связи с изложенным, суд не может принять за основу справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, выданную ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.32), поскольку она дана без учета вышеназванных обстоятельств и не содержит в качестве основания ее выдачи иных документов, подтверждающих работу истицы во вредных условиях, кроме приказов по личному составу.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в разделе Х «Химическое производство» имеют работники лабораторий цехов и производств непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа) (поз. 2110А030-1754в), к которым занимаемая истицей должность не относится.

В подразделе 1 «Основное производство» раздела ХI «Химическое производство» Списка № 2 от 22.08.1956 предусмотрено право выхода на досрочную пенсию для рабочих и инженерно-технических работников, непосредственно занятых в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств, в частности, изделий из асфальто-пековых масс; асфальтовых, песковых, битумных материалов.

Между тем, асфальтобетонный завод не являлся основным производством в ДРСУ-3, в связи с чем оснований для его отнесения к химическому производству в целях признания права истицы на пенсию не имеется.

Согласно разделу 2 «Вспомогательные производства» раздела ХI «Химическое производство» Списка № 2 от 22.08.1956 предусмотрено право выхода на досрочную пенсию только для работников лабораторий цехов и производств, перечисленных в Списке № 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, к которым занимаемая истицей должность не относится.

Таким образом, оснований для признания за истицей права на досрочную трудовую пенсию по указанным основаниям не имеется.

В связи с этим, периоды отпусков, отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3 лет, периоды отпуска по учебе, периоды курсов повышения квалификации также не подлежат включению в специальный стаж истицы.

Рассматривая требование истицы о включении в специальный стаж периодов ее работы по совмещению в Чагодощенском ДРСУ, суд также полагает их необоснованными.

Согласно исторической справке с ДД.ММ.ГГГГ действовало <данные изъяты> филиал управления «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал управления «<данные изъяты>» было переименовано в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>.

Из трудовой книжки истицы следует, что записей о работе по совмещению в <данные изъяты> не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а истица принята на работу лаборантом с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-АК истица принята на работу лаборантом временно на сезон с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате (т.2 л.д.242) истица получала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, однако приказов о ее работе в указанные периоды не представлено, в связи с этим невозможно установить обязанности по какой должности она в этот период выполняла.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <данные изъяты> был и есть асфальтобетонный завод, который располагается в д. Мардас, имелась смесительная установка Д-157. На АБЗ изготавливали асфальтобетонную смесь, битум получали с нефтеперерабатывающего завода из Ярославля. Своей лаборатории не было, он пригласил выполнять обязанности лаборанта истицу. Необходимые анализы истица делала в лаборатории <данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств того, что асфальтобетонный завод является основным производством в <данные изъяты> и относится к химическому производству.

Кроме того, из пояснений вышеуказанного свидетеля следует, что истица не участвовала в технологическом процессе приготовления асфальтобетонной смеси, входной контроль материалов и готовой продукции осуществляла в лаборатории, принадлежащей другому предприятию.

Представленную справку, уточняющую особый характер работы или условий труда от 2004.2019 № 14, выданную начальником <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку она не содержит в качестве основания ее выдачи документов, подтверждающих работу истицы во вредных условиях, кроме приказов по личному составу. Указанные в справке периоды работы не в полном объеме соответствует приказам о приеме истицы на работу и увольнении.

В связи с этим, оснований для включения периода работы в <данные изъяты> в специальный стаж истицы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко