Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> произошел страховой случай с участием водителя – ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, собственником которого является истец. Транспортное средство истца Лада Ларгус, регистрационный знак <***> застраховано по договору страхования КАСКО, заключенному с САО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем. Однако, до настоящего времени страховщиком выплата произведена не была. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 315 335 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы на телеграмму в размере 367 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7 заявленные требования уточнил, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 240335 рублей, расходы на телеграмму в размере 367 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО №V0000045. Срок действия договора определен с 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб+хищение) составляет 62 601 рубль 75 копеек.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 6).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством курьерской почты направил страховщику пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено истцом, в ответ направлена просьба о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 ч.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> в назначенное время не было доставлено на осмотр ввиду его не транспортабельности.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 691 рубль 99 копеек. За составление указанного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку автомобиль истца застрахован по страховому риску «КАСКО», то, применительно к событиям ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признаётся ДТП, в результате которого наступило повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства.

Участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается вышеприведёнными письменными доказательствами, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, наступило повреждение застрахованного транспортного средства.

В связи с чем, данный случай сам по себе является страховым, влекущим выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу денежные средства в счет страхового возмещения, то есть не исполнило своё обязательство по договору страхования, заключенному с ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания страховой суммы размере 240 335 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 120417 рублей 50 копеек.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО7 на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО7 работы, её участия по делу в двух судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Заявленные истцом расходы по направлению телеграммы в размере 367 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5603 рубля. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 240 335 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 367 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 120 417 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 382419 (триста восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Судья: В.А. Рогозина