Приговор № 1-14/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1- 14/ 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 мая 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер № 000409 от 27 марта 2018,

потерпевшего И.Р.А.

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2017 года, около 09 часов 35 минут, ФИО1 находился в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, на территории земельного участка, по адресу: ул. Октябрьская, 102, на котором расположено здание мотороремонтного цеха, принадлежащее И.Р.А.. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из помещения вышеуказанного здания, для личного обогащения. С этой целью 22 ноября 2017 года, около 09 часов 40 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, подошел к оконному проему с западной стены здания мотороремонтного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с использованием своей физической силы, руками, вырвал металлическую решетку, установленную в данном оконном проеме, и сорвал полимерную пленку, которой была обтянута оконная рама, не причинив там самым какого-либо материального ущерба собственнику И.Р.А.. После чего ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение здания мотороремонтного цеха, где обнаружил металлический шкаф, размером 92х58х42 см, принадлежащий И.Р.А.., стоимостью 2550 рублей. Затем ФИО1 вытащил данный металлический шкаф через оконный проем на улицу, положил на заранее приготовленную двухколесную коляску и с похищенным хотел скрыться с места происшествия. Однако, факт хищения металлического шкафа увидел И.Р.А. находившийся рядом, который окрикнул ФИО1 ФИО1 металлический шкаф тайно похитить не смог, в связи с чем бросил его вместе с двухколесной коляской на землю и скрылся с места преступления, то есть свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1, И.Р.А.. мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не признал и показал, что 22 ноября 2017 года он решил пойти на кукурузное поле, расположенное на окраине с. Лямбирь Лямбирского района.

Около 09 часов 35 минут он пошел через территорию бывшей «Сельхозтехники», в сторону поля, пролез через проем в заборе и пошел вдоль здания мотороремонтного цеха, расположенного по улице Октябрьская. Проходя рядом со зданием, он там никакого металлического шкафа и двухколёсной коляски не видел. На оконные проемы здания не обращал внимания и не может сказать, были ли на них какие-либо повреждения. Когда проходил возле здания его остановил И.Р.А.. и начал спрашивать, почему он ходит по территории. Затем к ним подошел И.Р.А. он им сказал, что идет за кукурузой. После этого они стали его избивать и он упал в лужу. Когда он встал, снял куртку с себя, и положил на железобетонные плиты, и ушел домой. Он обращался с заявлением в ММО МВД России «Лямбирский», где указал, что его избил И.Р.А. Кражу металлического шкафа из помещения мотороремонтного цеха не совершал, рядом со зданием никаких предметов не видел, в том числе металлического шкафа и двухколесной коляски.

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего И.Р.А.., который суду показал, чтоон имеет в собственности здание мотороремонтного цеха, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>. и все находящееся в помещении здания имущество принадлежит ему. В настоящее время, данное здание мотороремонтного цеха по назначению не используется, там хранится бывшее в потреблении имущество, которое пригодно для дальнейшего использования. Здание по периметру огорожено, в ночное время не охраняется, однако в дневное время он постоянно находится на территории.

22 ноября 2017 года он утром, где-то около 09 часов пришел на территорию здания мотороремонтного цеха, со своими знакомыми К.Е.Р.. и С.А.М.. для ремонта автомобиля, где уже находился его отец И.Р.А. Он произвел осмотр здания мотороремонтного цеха, прошел по периметру, рядом со зданием какого-либо имущества, в том числе металлического шкафа и двухколесной коляски, он не видел. В ходе обхода в помещение здания не заходил, но он помещение осмотрел в окно и на тот момент видел, что металлический шкаф, который хотел похитить ФИО1, находился внутри помещения между станками. Все оконные проемы по периметру здания были в нижней части забиты решётками, в том числе и оконный проем, где в дальнейшем в ходе осмотра с сотрудниками полиции, была обнаружена вырванная металлическая решетка.

Затем, около 10 часов, когда ремонтировали автомобиль, он услышал громкий металлический звук, который исходил со стороны здания мотороремонтного цеха. После этого обратил внимание на мужчину, который со стороны здания мотороремонтного цеха на двухколесной коляске по грунтовой дороге вез металлический шкаф. Мужчина был одет в темную удлиненную куртку. Он окрикнул его, но мужчина посмотрел на него и продолжил идти дальше. После этого он повторно окрикнул мужчину и пошел быстрым шагом следом за ним. Мужчина увидел, что он идет следом, бросил коляску с металлическим шкафом и побежал в сторону забора, он побежал следом за мужчиной. Когда пробегал рядом с металлическим шкафом, он опознал шкаф, который принадлежал ему и ранее находился в помещении здания мотороремонтного цеха. Мужчина хотел пролезть через проем в заборе, но застрял в нем. Он подошел к мужчине и вытащил его, им оказался житель с. Лямбирь - ФИО1 После этого он ФИО1 привел к железобетонным плитам, которые расположены рядом с местом, где они ремонтировали автомобиль. К.Е.Р. С.А.М.. и отец, его с ФИО1 хорошо видели, так как они находились напротив. Он стал звонить в полицию и в это время ФИО1, воспользовавшись этим, убежал от него, но, отбежав на некоторое расстояние споткнулся и упал в лужу. После этого он подошел к ФИО1 и обратно подвёл к железобетонным плитам. Подсудимый стал просить его, чтобы он его отпустил. В это время ему позвонил на сотовый телефон сотрудник полиции, с которым он стал разговаривать. ФИО1, воспользовавшись этим, вновь убежал от него. Он подошел к С.А.М. который сказал, что данного мужчину знает как жителя с. Лямбирь, фамилия его ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр здания мотороремонтного цеха. В ходе осмотра было установлено, что в помещении отсутствует принадлежащий ему металлический шкаф, который был кустарного производства, окрашенный лакокрасочным покрытием. Кражей металлического шкафа ему причинен материальный ущерб в сумме 2550 рублей.

- показаниями свидетеля К.Е.Р..о том, что 22 ноября 2017 года И.Р.А.. попросил его и их общего знакомого С.А.М.., помочь в ремонте автомобиля «КАМАЗ». После этого они втроем пошли к автомобильному боксу, расположенному рядом со зданием мотороремонтного цеха по адресу: <...> где стали ремонтировать автомобиль.

Когда он находился под автомобилем, он услышал шум, исходящий со стороны здания мотороремонтного цеха. Затем И.Р.А.. окрикнул незнакомого мужчину и пошел следом за ним, но мужчина стал убегать. И.Р.А.. догнал мужчину и привел к железобетонным плитам, которые лежат напротив автомобильного бокса, где они ремонтировали автомобиль. Лично сам он не видел, как мужчина перевозил на коляске металлический шкаф, так как в этот время находился под автомобилем и занимался ремонтом. Выйдя из-под автомашины, он увидел возле железобетонных плит, которые лежат напротив автомобильного бокса, И.Р.А.. местного жителя ФИО1, который в этот момент был без верхней одежды. Затем он увидел, как ФИО1 убежал в направлении забора в сторону жилых домов. После этого он продолжил ремонт автомашины, и что происходило дальше, не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они с И.Р.А.. осмотрели помещение здания мотороремонтного цеха, После этого его попросили помочь погрузить в полицейский автомобиль металлический шкаф. В ходе разговора ему от И.Р.А.. стало известно, что данный металлический шкаф ФИО1 хотел похитить.

- показаниями свидетеля С.А.М.., который суду показал, что 22 ноября 2017 года И.Р.А.. попросил его и их общего знакомого К.Е.Р.., жителя с. Лямбирь, помочь в ремонте автомобиля «КАМАЗ». После этого они втроем пошли, ремонтировать автомобиль, который был расположен около автомобильного бокса, напротив здания мотороремонтного цеха по адресу: <...>.

В этот день около 10 часов 00 минут, он находился вместе с И.Р.А.. около автомобиля, который ремонтировали, занимался какими-то делами. К.Е.Р.. в это время находился под автомобилем и занимался ремонтом. С ними также находился И.Р.А. В это момент он услышал, что И.Р.А.. кого-то два раза окрикнул и спросил громким голосом «Куда везешь». После этого он посмотрел в сторону здания мотороремонтного цеха и он увидел мужчину, который по дороге, на двухколесной коляске вез металлический шкаф. Когда И.Р.А.. побежал в сторону мужчины, последний увидел его, оставил коляску с металлическим шкафом и убежал в сторону забора. Через некоторое время он увидел, как И.Р.А.. мужчину привел к железобетонным плитам, которые лежат напротив автомобильного бокса, где они ремонтировали автомобиль. Данного мужчину он опознал, это был житель с.Лямбирь, ФИО1 Когда И.Р.А. стал звонить в полицию и отвлекся, ФИО1 воспользовавшись этим убежал. Подсудимый, пробежав некоторое расстояние, споткнулся и упал в лужу. И.Р.А. побежал за ним, задержал его и обратно привел к железобетонным плитам. Когда И.Р.А. разговаривал по телефону, ФИО1 вновь воспользовался этим и убежал, в направлении жилых домов. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вместе с И.Р.А.. осмотрели помещение здания мотороремонтного цеха.

- показаниями свидетеля И.Р.А.. о том, что 22 ноября 2017 года около 08 часов 00 минут он приехал на территорию здания мотороремонтного цеха по адресу: <...> где осмотрел территорию, все запорные устройства на входных дверях и воротах находились на месте, без повреждений. Когда делал обход, на участке между боксом и зданием мотороремонтного цеха никаких предметов не видел, в том числе металлический шкаф и двухколесную коляску. Через некоторое время к автомобильному боксу приехал его сын И.Р.А. со своими знакомыми К.Е.Р.. и С.А.М.., которые хотели произвести ремонтные работы автомобиля «КАМАЗ».

Затем они услышали шум со стороны здания мотороремонтного цеха, как будто упал металлический предмет. Сын И.Р.А. обратил внимание в сторону, откуда исходил металлический шум и увидел мужчину, который на двухколесной коляске вез металлический шкаф, который ранее находился в помещении здания мотороремонтного цеха, рядом со станками. Мужчина вез металлический шкаф по грунтовой дороге в сторону пункта приема металла. Потерпевший окрикнул мужчину, но он не обратил внимания и продолжил идти дальше. После этого И.Р.А. пошел следом за ним. Мужчина увидел, что за ним идут, бросил коляску с металлическим шкафом и побежал вдоль здания мотороремонтного цеха в сторону забора, а потерпевший побежал следом за ним. Через некоторое время потерпевший привел мужчину, им оказался местный житель с. Лямбирь ФИО1 Руслан подсудимого подвел к железобетонным плитам. В это время он стоял и наблюдал за ними с С.А.М.. возле бокса. И.Р.А. стал звонить в полицию. ФИО1 воспользовался тем, что И.Р.А. отвлекся, убежал. Однако через некоторое расстояние споткнулся и упал в лужу. И.Р.А. подбежал к ФИО1, поймал его и вновь привел к железобетонным плитам. После этого И.Р.А. вновь стал звонить по сотовому телефону, а в это время ФИО1 убежал в сторону жилых домов. И.Р.А. ему сказал, что позвонил в полицию и должна приехать следственно-оперативная группа. Он не стал их дожидаться и уехал по своим делам.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествияот 22 ноября 2017 года (л.д.5-7), откуда следует, что в ходе осмотра здания мотороремонтного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> и прилегающая к нему территория, где засвидетельствован факт покушения на кражу и изъято: металлический шкаф, двухколесная коляска и куртка.

- заключением эксперта № 109/7 от 06 декабря 2017 года (л.д. 31-33), в соответствии с которым рыночная стоимость металлического шкафа на 22 ноября 2017 года составила 2550 рублей.

протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2017 года (л.д.48-50), в ходе которого произведен осмотр металлического шкафа, двухколесной коляски и куртки.

- протоколом проверки показаний на месте от 13 февраля 2018 года (л.д.89-94), в ходе которого потерпевший И.Р.А. указывает место, где до совершения покушения на кражу, был расположен металлический шкаф в помещении здания мотороремонтного цеха, а также место, где ФИО1 бросил похищенный металлический шкаф с двухколесной коляской и убежал от него, а также место, где он задержал ФИО1

- протоколом очной ставки от 14 февраля 2018 года (л.д. 95-98) откуда следует, что между потерпевшим И.Р.А. и подозреваемым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший И.Р.А.. подтвердил, что 22 ноября 2017 года около 09 часов 00 минут, когда он пришел к зданию мотороремонтного цеха, расположенному по адресу: Республика Мордовия, <...>, на территории здания, какого-либо имущества, в том числе металлического шкафа и двухколесной коляски не было. Металлический шкаф, который хотел похитить ФИО1, находился внутри помещения между станками. Оконные проемы по периметру здания были в нижней части забиты решётками, в том числе и оконный проем, в котором в дальнейшем была обнаружена вырванная металлическая решетка и порванная полимерная пленка, которой была оббита оконная рама. Также подтвердил, что он видел ФИО1, как последний вез вдоль здания мотороремонтного цеха на двухколесной коляске металлический шкаф.

-протоколом очной ставки от 15 февраля 2018 года (л.д. 102-104), откуда следует, что была проведена очная ставка между свидетелем Р.Э.Ф.. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель Р.Э.Ф.. подтвердил, что 22 ноября 2017 года он получил от ФИО1 объяснение, в котором последний признался в совершении покушения на кражу металлического шкафа из помещения здания мотороремонтного цеха расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

- протоколом очной ставки от 15 февраля 2018 года (л.д. 105-107) откуда суд усматривает, что между свидетелем С.А.М. и подозреваемым ФИО1 была проведена очная ставка в ходе которой свидетель С.А.М. подтвердил, что 22 ноября 2017 года около 10 часов 00 минут находился рядом со зданием мотороремонтного цеха, по адресу: ул. Октябрьская, 102 в с. Лямбирь, где в это время видел ФИО1, который на коляске вез металлический шкаф в сторону дороги идущей к выезду. Когда ФИО1 увидел И.Р.А.., он бросил металлический шкаф с коляской и убежал в сторону забора. Через некоторое время И.Р.А.. привел ФИО1 к железобетонным плитам, расположенным напротив автомобильного бокса, где они ремонтировали автомобиль.

Все вышеуказанные доказательства добыты и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации, согласуются между собой, оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает и их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд, рассматривая доводы подсудимого о своей не причастности к содеянному находит их несостоятельными и они в полной мере опровергаются вышеуказанными доказательствами и данные доводы подсудимого, по мнению суда, обусловлены его желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

При данной совокупности доказательств и их оценки с учетом правил, предусмотренных статей 17 УПК Российской Федерации, с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана и при правовой оценке его действий, учитывая направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, размер ущерба действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый проник в здание мотороремонтного цеха с целью кражи имущества, но преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние.

При определение вида и размера наказания подсудимому суд исходит из следующего:

Так, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание по настоящему уголовному делу то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее:

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающие наказание, в отношении подсудимого суд учитывает совершение преступления впервые, преклонный возраст.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Суд учитывает также при назначении наказания стоимость имущества, на кражу которого покушался подсудимый.

Суд, определяя размер штрафа, учитывает его имущественное положение, пенсионный возраст, размер получаемой им пенсии. Учитывая изложенное, суд считает возможным размер штрафа определить в небольшом размере.

Положения части 3 статьи 66 УК Российской Федерации в отношении подсудимого в данном случае не применимы.

Суд оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 не усматривает.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением по реквизитам МВД по Республике Мордовия: УФК по Республики Мордовия (МВД по Республике Мордовия) л/с <***> ИНН <***> КПП 132601001 р/с <***> Отделение - НБ Республика Мордовия г. Саранск БИК 048952001 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 89637000).

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический шкаф передать владельцу И.Р.А..,

- двухколесную коляску уничтожить,

- куртку передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин