Решение № 2-596/2019 2-596/2019(2-7245/2018;)~М-6292/2018 2-7245/2018 М-6292/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-596/2019

Дело № 2-596/2019 19 февраля 2019 г.

УИД 29RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») о взыскании неустойки в размере 622 276 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен датированный ДД.ММ.ГГГГ договор № паевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (ЮБК-8) в <адрес><адрес> и выделении истцу после завершения строительства <адрес><адрес>. Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме. В свою очередь ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обязалось завершить строительство дома и передать квартиру в 4 квартале 2015 года, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В действительности квартира в жилом <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после истечения обусловленного Договором срока передачи квартиры. По поводу нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого (паевого) строительства истец в течение 2016 г. неоднократно обращался к руководству ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», что подтверждается прилагаемыми заявлениями с содержанием электронной переписки. Истец полагает, что днем исполнения застройщиком обязательств по Договору следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день получения им ответа в форме простого письма от директора СК «Консоль» на заявления, в котором сообщалось об устранении недостатков строительных работ и готовности ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» передать квартиру (в почтовое отделение г.Архангельска письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 622 276 рублей 56 копеек, с учетом округления просит взыскать 622 276 рублей. На основании ч.9 ст.4 ФЗ-214 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного вследствие длительного (более года) неисполнения застройщиком обязательств по Договору. Кроме того, поскольку ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» проигнорировало письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о выплате неустойки в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит взыскать штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании 14 февраля 2019 г. истец поддержал свои требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 14 февраля 2019 г. с иском не согласилась, указывая, что заключенный между сторонами договор паевого участия в строительстве не является договором участия в долевом строительстве, заключение которого предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, строительство многоквартирного дома начато на территории Крыма, входящего в составе Украины по законодательству Украины, соответственно, законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, не применяется.

В судебное заседание 19 февраля 2019 г. (после перерыва, объявленном в судебном заседании 14 февраля 2019 г.) стороны не явились, по определению суда рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключен датированный ДД.ММ.ГГГГ договор № «паевого участия» в строительстве жилого дома по <адрес> (ЮБК-8) в <адрес><адрес> и выделении после завершения строительства <адрес><адрес>. Истец полагает, что между сторонами заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, регулируемый Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Пунктом 9 ст. 4 данного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на иных условиях у ответчика не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома. В противном случае ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, если сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Федерального закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Проанализировав условия договора паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, из содержания которого следует, что на истца возлагается обязанность по внесению денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и получения для личных, семейных нужд в собственность жилого помещения, а ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» принимает на себя функции заказчика строительства многоквартирного дома (с привлечением третьих лиц) с обязательством передать истцу в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства, суд приходит к выводу о том, что по существу данный договор является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, правоотношения, вытекающие из данного договора, регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь», действует на территории Республики Крым в момент заключения указанной сделки, и его положения, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г. (в редакции от 04 марта 2015 г.), распространяются на правоотношения, возникшие на основе вышеуказанного Договора, независимо от его наименования.

Ссылка ответчика на законодательство Украины не может быть признана обоснованной, поскольку договор паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключался на территории Российской Федерации, объект недвижимого имущества возведен на территории Российской Федерации, в связи с чем к данному договору применяются положения законодательства Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, указывая при этом, что в соответствии с Распоряжение Главы Республики Крым №-рг от ДД.ММ.ГГГГ в Республике Крым с 22 ноября 2015 г по 18 мая 2016 г. был введен режим чрезвычайной техногенной ситуации, ответчик не имел возможности надлежащим образом осуществить строительство указанного объекта.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу, учитывая цену договора долевого участия и период просрочки, суд находит разумной сумму неустойки – 300 000 рублей, которая применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом, суд учитывает довод ответчика, что в соответствии с Распоряжение Главы Республики Крым №-рг от ДД.ММ.ГГГГ в Республике Крым с 22 ноября 2015 г по 18 мая 2016 г. был введен режим чрезвычайной техногенной ситуации, ответчик не имел возможности надлежащим образом осуществить строительство указанного объекта, однако, отмечает, что риск является необходимым элементом предпринимательства, предпринимательский риск как сугубо объективное явление - потенциальная возможность (опасность) наступления или ненаступления события (совокупности событий), повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено в размере 3 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным неисполнением.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

По основаниям п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы Закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 151 500 рублей ((300 000 + 3 000 рублей) * 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей (6 200 рублей (5 200 + (300 000,00 - 200 000) х 1%) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, всего взыскать 454 500 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева