Решение № 12-56/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-56/2020

№ года


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года <адрес>

<адрес>

Судья Миллеровского районного суда <адрес> Терновая Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя административного органа, постановившего обжалуемое постановление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии при <адрес> от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при <адрес> от 12.03.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС на основании которой подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что ею было допущено нарушение п.п. 5.17.4, 5.17 ст.5 Правил благоустройства на территории Миллеровского городского поселения, утвержденных собранием депутатов Миллеровского городского поселения № от 15.07.2015 года «Об утверждении правил благоустройства на территории Миллеровского городского поселения», которое выразилось в том, что 11.02.2020 года в 12 часов 30 минут по ул.Российская, д. 44 г.Миллерово был выявлен факт создания ФИО1 не санкционированной свалки на территории жилого многоквартирного дома.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, ФИО1 27.03.2020 года подала жалобу, в которой просила суд : Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.03.2020 года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием денежных средств и принять во внимание все вышеуказанные признаки не умышленного административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в её квартире по адресу: <адрес>, проводился ремонт, в связи с чем, накопился строительный мусор, который она складировала, для дальнейшего вывоза, в углу двора многоквартирного дома по адресу <адрес>, не препятствуя проходу и проезду жителей данного многоквартирного дома, так как по данному адресу не было оборудовано площадки, отведенной для сбора мусора.

Она обратилась в «Эко-Сервис», но сотрудники «Эко-Сервис», запросили за вывоз строительного мусора большую сумму денег, которой на тот момент она не располагала, поэтому строительный мусор находился во дворе многоквартирного дома до 10.03.2020 года.

26.02.2020 года она ознакомилась с протоколом об административном правонарушении № 11 и договорилась с начальником ОМХ Администрации Миллеровского городского поселения вывезти накопленный мусор в срок до 12.03.2020 года, то есть до заседания административной комиссии, в ходе которого должен рассматриваться протокол, составленный в ее отношении.

10.03.2020 года она вывезла строительный мусор и расчистила занимаемую площадку от всего накопившегося, о чем предупредила специалиста Администрации Миллеровского городского поселения ФИО3 и предоставила ей фото отчет.

12.03.2020 года она не смогла лично явиться на заседание административной комиссии, так как находилась в командировке в городе Ростове-на-Дону, вследствие чего, члены Административной комиссии могли не знать об устранении ею нарушения ранее, чем установленный ей срок, поэтому назначили ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснения дала в рамках жалобы. Просила суд уменьшить размер штрафа с учетом того, что она устранила допущенное ею нарушение раньше предоставленного ей срока, а ранее к административной ответственности не привлекалась.

Представитель административного органа, постановившего обжалуемое постановление, считала, что жалоба ФИО1 на постановление не подлежит удовлетворению, просила отказать в ее удовлетворении. При этом считала, что вина в совершении инкриминируемого ФИО1 правонарушения доказана, тем более, что ФИО1 сама не отрицала факт совершения ею правонарушения в судебном заседании. Наказание ФИО1 было определено в рамках санкции ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС по результатам голосования членов Административной комиссии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 года в 12 часов 30 минут по <адрес> был выявлен факт создания ФИО1 не санкционированной свалки на территории жилого многоквартирного дома, чем нарушены п.п. 5.17.4, 5.17 ст.5 Правил благоустройства на территории Миллеровского городского поселения, утвержденных собранием депутатов Миллеровского городского поселения № от 15.07.2015 года «Об утверждении правил благоустройства на территории Миллеровского городского поселения».

Указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица. Субъективной стороной является умысел.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере ненадлежащего выполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Факт совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и её виновность в совершении правонарушения подтверждается не только пояснениями самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, но и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами административного дела: протоколом №11 об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года (л.д.3), постановлением от 12.02.2020 года (л.д.4-5),актом об обнаружении признаков административного правонарушения с фотографией (л.д.22, 23), заявлением ФИО4 (л.д.24).

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В связи с этим, суд критически относится к показаниям привлекаемого к административной ответственности лица, как в части того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так и в части того, что данное правонарушение совершено не умышленно, так как достоверных доказательств этому заявителем не представлено, не было их добыто и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений конституционных и процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм КРФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Однако, принимая решение по жалобе ФИО1, суд считает, что определенное ФИО1. наказание не соответствует требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также характеру и обстоятельствам совершенного деяния, поскольку наказание ФИО1 определено без учета имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание гражданам в виде предупреждения или штрафа от 300 рублей до 3000 рублей. Определение в качестве наказания ФИО1 штрафа в размере 2000 рублей не мотивированно и, по мнению суда, не является адекватным деянию, в котором ФИО1 обвиняется, а также обстоятельствам совершенного ею правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, устранения ею последствий совершенного, о чем отражено в протоколе № 66 от 12.03.2020 года (л.д.17), а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, назначенного ей Административной комиссией до 500 рублей, считая, что указанная сумма будет наиболее соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №66 от 12.03.2020 года, вынесенное Административной комиссией при Администрации Миллеровского района по ч.1. ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежит изменению в части размера назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при <адрес> от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии при <адрес> от 26 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС в отношении ФИО1, изменить, снизив наказание, назначенное ФИО1, до 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Терновая