Решение № 12-698/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-698/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 по адресу: 34 км + 901 м, а/д М-11 «Санкт -Петербург - Москва», в Москву, Московская область, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как центральный сервер неправильно распознал автомобильный регистрационный знак; по фотографиям из письма нельзя различить автомобильный номер, номер плохо читается; нарушение зафиксировано в месте, которое не входит в зону соответствующих скоростных ограничений; модель видеокамеры, зафиксировавшая нарушение, не имеет технической возможности или сертификата для осуществления фиксации превышения скорости; в связи с чем, просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 по адресу: 34 км + 901 м, а/д М-11 «Санкт -Петербург - Москва», в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки БМВ Х6М, государственный регистрационный номер <***>, превысил установленную скорость движения на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 168 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 110 км/ч. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В качестве доказательств ФИО1 представил скриншот с сайта ГИБДД с данными по обжалуемому постановлению и копию своего паспорта, на основании которых судье надлежит сделать вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.

При этом доводы заявителя о том, что центральный сервер неправильно распознал автомобильный регистрационный знак и по фотографиям из письма нельзя различить автомобильный номер, так как номер плохо читается, не обоснованы и опровергаются материалами дела, в том числе и на представленной им копии, государственный регистрационный знак автомобиля отчетливо виден и не вызывает сомнений. Доводы ФИО1 о том, что нарушение зафиксировано в месте, которое не входит в зону соответствующих скоростных ограничений, и модель видеокамеры, зафиксировавшая нарушение, не имеет технической возможности или сертификата для осуществления фиксации превышения скорости ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМВ Х6М, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ФИО1 суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 не представлено доказательств того, что постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, являющийся собственником транспортного средства БМВ Х6М, государственный регистрационный знак <***>, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.