Апелляционное постановление № 22-607/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Бекшенев Р.М. дело № 22-607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2025 года, по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

с которой частично взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с расходами на оплату труда адвоката.

Заслушав выступления защитника осужденной - адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Низамудинова М.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тазовского районного суда ЯНАО ФИО1 осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту интересов осужденной осуществлял адвокат Кизеров А.Т.

30 мая 2025 года адвокат Кизеров А.Т. обратился Тазовский районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за защиту прав и интересов осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением заявление защитника Кизерова А.Т. удовлетворено, произведена оплата его труда в размере 61 437 рублей 60 копеек. Данные процессуальные издержки, с учетом расходов понесенных на оплату труда указанного адвоката в ходе предварительного расследования - 93 790 рублей 90 копеек, в регрессном порядке частично взысканы с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что она своего согласия на назначение защитника Кизерова А.Т. не давала, при этом её финансовое положение также не выяснялось. Отмечает, что ей также не были разъяснены последствия возмещения расходов. Обращает внимание на то, что она в настоящее время не трудоустроена, в период с 17 апреля по 13 мая 2025 года находилась в больнице. Кроме того проживает с матерью, которая по состоянию здоровья не может работать и находиться в трудной жизненной ситуации. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не является безвозмездным и подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

При этом, судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции её защиту по назначению суда осуществлял адвокат Кизеров А.Т.

Обжалуемым постановлением суда от 10 июля 2025 года за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое заняло 12 дней, из средств федерального бюджета адвокату Кизерову А.Т. выплачено 61 437 рублей 60 копеек.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Тазовскому району за осуществление защиты ФИО1, на предварительном следствии указанному адвокату выплачено в общем 93 790 рублей 90 копеек.

Так, размер оплаты труда адвоката определен судом верно в соответствии с пп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. При этом судом учтены районный коэффициент и северная надбавка, полагающиеся защитнику Кизерову А.Т., в размере 50 % и 80 % соответственно.

Вопреки доводам осужденной, как следует из протоколов судебного заседания, при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, ФИО1 участвовала в судебном заседании и в ходе рассмотрения уголовного дела от услуг защитника не оказывалась, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ председательствующим ей были разъяснены (т. 5 л.д. 3, 72-73).

С учётом того, что ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осужденных в регрессном порядке, исследованы заявление адвоката и постановления следователя об оплате труда адвоката, изучено материальное положение осужденной и заслушано её мнение по данному вопросу, следует признать, что порядок вынесения решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом соблюден.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие по делу обстоятельств, указанных в ст. 132 УПК РФ, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осужденной, и принято обоснованное решение о необходимости частичного взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кизерова А.Т. с учетом её беременности и материального положения. Временное нахождение осужденной в больнице и состояние здоровья её матери не являются препятствием к взысканию процессуальных издержек, каких-либо документов подтверждающих наличие заболеваний препятствующих труду осужденной суду не представлено.

С учетом этого, оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям в полной мере не соответствует, поскольку приводя мотивы частичного взыскания с осужденной процессуальных издержек (беременность и материальное положение ФИО1), суд не учел еще ряд существенных обстоятельств.

В силу требования п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся только суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи.

Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что судебные заседания 13, 21, 27 марта 2025 и 21 апреля 2025 года откладывались из-за неявки ФИО2 и её законного представителя, а также по ходатайствам государственного обвинителя об отложении судебного заседания для представления суду доказательств. При этом судебное разбирательство как таковое в эти дни не проводилось, какая-либо юридическая помощь осужденной со стороны защитника Кизерова А.Т. не оказывалась (т. 5 л.д. 1-5).

Также, суд учитывал и постановления следователя, которым произведена оплата работы защитника Кизерова А.Т. в период предварительного расследования (т. 3 л.д. 155-157, т.4 л.д. 94-95).

Однако, как следует из указанных постановлений, следователем произведена оплата труда адвоката в том числе:

- 13 октября 2023 года (рабочий день) - за ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с постановлением о назначении психиатрической экспертизы;

- 14 октября 2023 года (выходной день) - за ознакомление с заключением эксперта ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД».

- 15 октября 2023 года (выходной день) - за участие при проверке показаний на месте.

- 30 октября 2023 года (рабочий день) - за ознакомление с заключением врачей ГБУЗ «Тазовская ЦРБ»;

- 31 октября 2023 года (рабочий день) - за участие в проведении очной ставки;

- 01 ноября 2023 года (рабочий день) - за уведомление о предъявлении обвинения;

- 02 ноября 2023 года (рабочий день) - за участие при предъявлении обвинения и допросе обвиняемой;

- 03 ноября 2023 года (рабочий день) - за уведомление об окончании предварительного следствия;

- 20 ноября 2023 года (рабочий день) - за уведомление об окончании предварительного следствия (повторно, после возвращения дела следователю, в связи с выявленными недостатками предварительного расследования);

- 22 ноября 2023 года (рабочий день) - за участие при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом, такое значительное количество дней, за которые следователем произведена оплата труда адвоката (в том числе выходных дней), обусловлено не сложностью расследуемого уголовного дела или объективной необходимостью производства неотложных следственных действий, а исключительно просчетами в организации расследования и допущенными при этом недостатками, что никак не связано с оказанием защитником юридической помощи ФИО1, в понимании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Так, оплата труда защитника производилась, когда защитник через день знакомился то с постановлением о назначении судебной экспертизы, то с заключением экспертов, с которыми он мог ознакомиться в один рабочий день при производстве следственных действий непосредственно с его подзащитной, при этом проводить ознакомление в выходной день какой-либо процессуальной необходимости не было, ввиду стадии предварительного расследования. Кроме того, следователем производилась оплата защитнику за одно лишь его уведомление о предъявлении обвинения и об окончании предварительного следствия (дважды), когда никаких следственных действий с участием защитника, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи, следователем не производилось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденной ФИО1, за участие адвоката Кизерова А.Т. в деле подлежит соразмерному снижению, с учетом оплаченных защитнику дней, в которые фактически юридическая помощь ФИО1 не оказывалась.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденной ФИО1, за участие адвоката Кизерова А.Т в деле, до 30 000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/