Решение № 2-5323/2025 2-5323/2025~М-1626/2025 М-1626/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5323/2025

К делу № 2-5323/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-002268-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере: 105 900,00 (сто пять тысяч девятьсот) рублей; сумму в счет возмещения причиненного морального ущерба в размере: 10 000,00 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере: 10 000,00 (десять тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг: 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере: 4 177,00 рублей и по моральному вреду в размере: 300,00 рублей, а всего на сумму: 4 477,00 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2024 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO (гос. номер №), NISSAN QASHQAI (гос. номер C472НУ12) и RENAULT SANDERO STEPWAY (гос. номер №). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от 19 декабря 2024 г., виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО ХХХ№, срок действия с 28.05.2024 по 27.05.2024). 21 декабря 2024 года, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, ФИО1, владелец NISSAN QASHQAI, обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае (убыток № OSG-24-426690). 03 января 2025 года страховая компания выплатила максимальную сумму по ОСАГО – 400 000,00 рублей. 09 января 2025 года ФИО1 был заключен договор № с ИП ФИО3 ("АВТОЭКСПЕРТ") на проведение независимой автотехнической экспертизы. 16 января 2025 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля с приглашением виновника ДТП. Согласно заключению экспертизы, полный размер ущерба составил 505 900,00 рублей, а затраты на экспертизу – 10 000,00 рублей. Таким образом, некомпенсированная разница составила 105 900,00 рублей (505 900,00 - 400 000,00). 31 января 2025 года ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию с предложением мирового соглашения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением, о причине не явки не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 в г. Краснодаре произошло ДТП по вине ФИО2 (УИН 18№), управлявшего ТС «KIA RIO» (гос. номер №), с участием ТС «NISSAN QASHQAI» (гос. номер №), принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.12.2024 ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО ХХХ№) с заявлением о страховом случае (убыток № OSG-24-426690) согласно п.1 ст.12 ФЗ N 40 от 25.04.2002. 03.01.2025 страховая компания выплатила 400 000,00 рублей.

09.01.2025 ФИО1 заключен договор № с ИП ФИО3 («АВТОЭКСПЕРТ») на проведение независимой автотехнической экспертизы. 16.01.2025 проведен осмотр ТС «NISSAN QASHQAI» с приглашением ФИО2 Экспертиза установила размер ущерба в 505 900,00 рублей.

Некомпенсированная разница составила 105 900,00 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, требования истца о возмещении причиненного морального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В суд представлена квитанция №, в соответствии с которой истец оплатил юридические услуги 7500 руб. за услуги по подготовке претензионных и дальнейших исковых требований, оказать квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с достигнутой договорённостью и характером принятого поручения по изучению материалов данного дела по дорожно - транспортному происшествию (ДТП), произошедшему: 18декабря 2024 года, в гор. Краснодаре с участием транспортного средства: «NISSAN QASHQAI», г.р.з. - № и принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. (л.д. 90).

Также в материалы дела представлена квитанция № (л.д. 10), согласно которому произведена оплата в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения.

Разрешая требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 177,00 рублей и по моральному вреду в размере: 300,00 рублей, а всего на сумму: 4 477,00 рублей., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку несение данных расходов фактически подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей; сумму в счет возмещения причиненного морального ущерба в размере: 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере: 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг: 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4177 рублей, а всего взыскать 137577 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков