Приговор № 1-1-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-1-7/2018

Дело №1-1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 27 февраля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО4, предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1) В начале декабря 2017 года, точная дата в ходе дознания не установлена, примерно в 15 часов ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, из личной заинтересованности, для использования в личных целях, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, находясь в помещении здания бывшей котельной, расположенной на расстоянии 58 метров от жилого <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, <данные изъяты> изготовил из одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья <данные изъяты>, обрез, который является самодельным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием.

2) В период времени с начала декабря 2017 года до 15 часов 25 минут 27 декабря 2017 года ФИО1 в нарушение статьи 22 и статьи 25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, из личной заинтересованности, для использования в личных целях хранил в заброшенном здании котельной, расположенной по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, на расстоянии 58 метров от жилого <адрес>, самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие – обрез, изготовленный <данные изъяты> из одноствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты>, до его обнаружения сотрудниками полиции МО МВД России «Новодеревеньковское» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Прасолов Д.М. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируются преступления, по которым в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом дознания при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по факту изготовления обреза охотничьего ружья в начале декабря 2017 года как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по факту хранения обреза охотничьего ружья как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том, л.д.115, 119), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122, 129), имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д.113), не судим (л.д.136), привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.130-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает: наличие на иждивении у виновного малолетней дочери (л.д.113) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём участия в следственных действиях: дачи показаний и участия при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступлений – пункт и) части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.26-40, 53-68, 107-109).

Другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть отдельно за каждое совершённое им преступление.

При назначении наказания по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что наказание за данное деяние должно быть назначено в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы на срок, определяемый в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что санкция части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, а значит максимальный срок наказания с учётом положений части 5 статьи 62 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать двух лет двух месяцев двадцати дней лишения свободы. Вместе с тем, по делу установлены и другие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства по этому деянию, такие как наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установит наличие других смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

При этом, решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства по этому деянию, его активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность именно этого преступления, что позволяет применить при назначении ему наказания по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание за это преступление без назначения предусмотренного санкцией закона обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы на срок, определяемый в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учётом мнения сторон суд пришёл к выводу о том, что именно этот вид наказания по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации будет способствовать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного, и оснований для назначения иного вида наказания за данное деяние не усматривает. При этом суд считает, что назначение этого основного вида наказания по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому находит возможным не назначать предусмотренное санкцией этой статьи дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 осуждается за два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, а значит в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено условно, с испытательным сроком в соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

Признанное вещественным доказательством и хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское» самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие - обрез, после вступления приговора в законную силу на основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции от 18 октября 1989 года №34/15 «О порядке учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со статьёй 28 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года осуществляет контроль за оборотом оружия, следует оставить в МО МВД России «Новодеревеньковское» для принятия решения в соответствии с законом.

Вещественное доказательство - куртку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое назначить наказания:

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядке периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие (обрез) после вступления приговора суда в законную силу оставить в МО МВД России «Новодеревеньковское» для принятия решения в соответствии с законом;

- куртку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», уничтожить;

- DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осуждённый вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.