Решение № 2-7215/2025 2-7215/2025~М-1868/2025 М-1868/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-7215/2025

Дело №

24RS0№-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Доверие» к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 864 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 280 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 г/н №, год выпуска 2013, модель двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, являющегося предметом залога по договору займа. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Доверие» и ФИО2 заключен договор потребительского займа – путем подписания залогового билета № T-00420 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 48% годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик получил в день подписания договора займа, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору N?T-00420 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была увеличена сумма займа до 800 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения дополнительных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога №б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63 г/н №, год выпуска 2013, модель двигателя №, номер кузова №. Предмет залога оценен сторонами 1 000 000 рублей. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, не возвратил полученные денежные средства, неоднократно нарушал условия договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и проценты за последние два месяца. На дату составления искового заявления задолженность ФИО2 перед ООО «Ломбард «Доверие» составляет 864 000 рублей (800 000 рублей - основной долг, 64 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Ломбард «Доверие» ФИО5 требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Доверие» и ответчиком заключен договор потребительского займа путем подписания залогового билета № Т-00420 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма займа составляет 500 000 рублей, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 48% годовых, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется каждые 30 календарных дней. В случае возврата/ невозврата займа и процентов за пользование заемными средствами в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется каждые последующие 30 дней календарных дней и действует до полного исполнения обязательств перед кредитором (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик получил в день подписания договора займа, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору потребительского займа N?T-00420 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была увеличена сумма займа до 800 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения дополнительных денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Ломбард «Доверие» и ФИО2 заключен договор залога №б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63 г/н №, год выпуска 2013, модель двигателя №, номер кузова №. Предмет залога оценен сторонами 1 000 000 рублей.

Транспортное средство находится в пользовании и владении заемщика. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2.3.1 договора залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем любого обязательства по настоящему договору залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если такое требование не будет удовлетворенно, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований из его стоимости. Удовлетворение требование залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога осуществляется, исходя из стоимости предмета залога, определенной настоящим договором. Льготным сроком является месячный срок, в течение которого не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем без дополнительного согласия залогодателя, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

При недостаточности суммы, вырученной от продажи предмета залога залогодержатель вправе получить в установленном действующим законодательством порядке недостаточную сумму от продажи другого имущества залогодателя (п. 2.3.2).

С условиями договора займа ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору сумма займа в размере 800 000 рублей выдана ответчику наличными денежными средствами займодавцем ООО «Ломбард «Доверие», что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнял, в связи с чем ООО «Ломбард «Доверие» заявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 864 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей - основной долг, 64 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принимается, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Ломбард «Доверие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 864 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Ломбард «Доверие» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем передал залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 г/н №, год выпуска 2013, модель двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>, выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Предмет залога оценен сторонами в сумму 1000 000 рублей (п. 1.1 договора залога).

Стороны определили, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Поскольку ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратил в установленный срок полученные по договору денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Ломбард «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - реализация с публичных торгов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 32 280 рублей (22 280 рублей – при подаче искового заявления, 10 000 рублей – при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ломбард «Доверие» (ОГРН<***>) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 864 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 280 рублей, а всего 896 280 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 г/н №, год выпуска 2013, модель №, № двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>, выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш