Решение № 2-492/2018 2-492/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-492/2018

Гражданское дело №2-492/2018

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 27 февраля 2013 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 27.02.2013г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.02.2013г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство CHEVROLETLACETTI идентификационный номер (№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №04100147737 от 27.02.2013г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04100147737 от 27.02.2013г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами 3 <данные изъяты> коп. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 305 <данные изъяты> руб. 00 коп.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLETLACETTI идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLETLACETTI идентификационный номер № размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебный конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2013 года между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100147737, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства № С04100147737 от 27 февраля 2013 года, анкетой-заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, выпиской по лицевому счету.

Факт предоставления Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ответчику ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается выпиской по лицевому счету №№.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100147737 от 27 февраля 2013 года, ответчик свои обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику 31 августа 2016 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Требование не исполнено по настоящее время.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLETLACETTI идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 27.02.2013г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.02.2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство CHEVROLETLACETTI идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №04100147737 от 27.02.2013г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100147737 от 27 февраля 2013 года, заключенному с ФИО1, является обоснованным.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного с ФИО1, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля CHEVROLETLACETTI идентификационный номер №, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.3.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.02.2013г. начальная продажная цена предмета залога, определяется как 80% его рыночной стоимости. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от 09 сентября 2016 года, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду представлено не было, таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля CHEVROLETLACETTI идентификационный номер №, в размере 305 597 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что им выполняются принятые на себя условия кредитного договора, хотя такая обязанность была возложена на них в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Также ответчиком не представлено суду доказательств частичного погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскании на предмет залога была уплачена госпошлина в размере № коп, что подтверждается платежными поручениями №286 от 08.09.2016г. и №2 от 28.08.2018, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> коп. из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLETLACETTI идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLETLACETTI идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11 <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловов А.В.